27.11.2015, 21:03
(Modification du message : 27.11.2015, 21:14 par Degolas Mortefeuille.)
Cela rejoint un peu la théorie des aigles. Pourquoi ne les a-t-on pas envoyé directement porter l'anneau au Mordor ? Un récit crée cependant ses propres logiques, ses propres règles, et même l’absurde obéit à l’absurdité, c’est le propre de l’imaginaire de vouloir créer un autre univers.
Il ne faut pas confondre rationalité et déterminisme. Etre rationnel, c'est aussi accepter une part d'imprévisibilité et d'aléatoire. Un point A peut donner B, C, D.... Il y a plein de facteurs qui rentrent en compte. Si le but d’Eliezer Yudkowsky était de mettre à bas le SDA (bon courage !) en découvrant une faille logique, il se serait contenté de pointer les incohérences sans vouloir changer les tenants et les aboutissants du récit. C’est comme si on reprochait à Gandalf de ne pas avoir envoyé une bombe A sur Barad-dûr. 10 000 ans après l’âge du fer, on aurait pu espérer qu’un Ñoldo ambitieux ait découvert l’énergie atomique. Dans le cas présent, Eliezer Yudkowsky s’est contenté de changer les caractères de deux personnages, ce qui lui permet de garder un semblant de cohérence avec l’univers initial.
Eliezer Yudkowsky n'emprisonne pas le SDA dans une cage de fer. Il laisse délibérément une ouverture à une quête alternative. " Listen, listen and swiftly, here is what you must do". Ce n'est pas ici une critique qu'il dresse, ni même d'ailleurs une parodie. Il écrit une sorte d'uchronie dans un monde imaginaire. Cette version m'a plutôt amusé. Le petit Hobbit se montre plus clairvoyant que les vieux sages, ce qui est un peu dans l’esprit de Tolkien. Sauron se révèle plus redoutable encore, car il a appris, sinon à comprendre dans le sens profond du terme, du moins à anticiper correctement les actions de ses ennemis grâce à un sens aigue de l'observation et à son expérience parmi les Edains et les Eldars, alors que leurs manières de penser sont différentes. Les changements opérés ne signifient pas que le Frodo et le Sauron originels n'étaient pas crédibles. Dans le cadre étroit d'un extrait, leurs nouvelles versions semblent à vrai-dire tirées du chapeau du magicien.
A travers ce récit alternatif, Eliezer Yudkowsky remet en perspective cette vieille question sur la nature et des relations entre le bien et le mal. Plusieurs discussions sur ce présent forum ont déjà du montrer que Tolkien n'était pas manichéen. Néanmoins, sa pensée n'est pas sans contradictions, mais en existe-elle qui en soit dépourvue ? Pourquoi Gandalf comprend-t-il mieux Sauron que celui-ci ne le comprend lui ? Le bien demeure inaccessible au mal, mais le bien peut sonder les abysses, et parfois y sombrer. Pourtant, Gandalf considère que Gollum, Sarouman et même Sauron pourraient être sauvés. Les liens ne sont donc pas tous coupés dans l’autre sens, de là à conclure que Sauron pouvait concevoir qu’on puisse délibérément détruire l’anneau, il y a un pas.
Pour conclure, je ne pense pas que cette version soit une critique qui vise à démontrer la supériorité d’une soi-disante rationalité sur un univers imaginaire. Les thèmes développés par Tolkien semblent toucher de près ce fan qui n’hésite pas à les remettre en question, mais surtout à s’amuser avec.
Il ne faut pas confondre rationalité et déterminisme. Etre rationnel, c'est aussi accepter une part d'imprévisibilité et d'aléatoire. Un point A peut donner B, C, D.... Il y a plein de facteurs qui rentrent en compte. Si le but d’Eliezer Yudkowsky était de mettre à bas le SDA (bon courage !) en découvrant une faille logique, il se serait contenté de pointer les incohérences sans vouloir changer les tenants et les aboutissants du récit. C’est comme si on reprochait à Gandalf de ne pas avoir envoyé une bombe A sur Barad-dûr. 10 000 ans après l’âge du fer, on aurait pu espérer qu’un Ñoldo ambitieux ait découvert l’énergie atomique. Dans le cas présent, Eliezer Yudkowsky s’est contenté de changer les caractères de deux personnages, ce qui lui permet de garder un semblant de cohérence avec l’univers initial.
Eliezer Yudkowsky n'emprisonne pas le SDA dans une cage de fer. Il laisse délibérément une ouverture à une quête alternative. " Listen, listen and swiftly, here is what you must do". Ce n'est pas ici une critique qu'il dresse, ni même d'ailleurs une parodie. Il écrit une sorte d'uchronie dans un monde imaginaire. Cette version m'a plutôt amusé. Le petit Hobbit se montre plus clairvoyant que les vieux sages, ce qui est un peu dans l’esprit de Tolkien. Sauron se révèle plus redoutable encore, car il a appris, sinon à comprendre dans le sens profond du terme, du moins à anticiper correctement les actions de ses ennemis grâce à un sens aigue de l'observation et à son expérience parmi les Edains et les Eldars, alors que leurs manières de penser sont différentes. Les changements opérés ne signifient pas que le Frodo et le Sauron originels n'étaient pas crédibles. Dans le cadre étroit d'un extrait, leurs nouvelles versions semblent à vrai-dire tirées du chapeau du magicien.
A travers ce récit alternatif, Eliezer Yudkowsky remet en perspective cette vieille question sur la nature et des relations entre le bien et le mal. Plusieurs discussions sur ce présent forum ont déjà du montrer que Tolkien n'était pas manichéen. Néanmoins, sa pensée n'est pas sans contradictions, mais en existe-elle qui en soit dépourvue ? Pourquoi Gandalf comprend-t-il mieux Sauron que celui-ci ne le comprend lui ? Le bien demeure inaccessible au mal, mais le bien peut sonder les abysses, et parfois y sombrer. Pourtant, Gandalf considère que Gollum, Sarouman et même Sauron pourraient être sauvés. Les liens ne sont donc pas tous coupés dans l’autre sens, de là à conclure que Sauron pouvait concevoir qu’on puisse délibérément détruire l’anneau, il y a un pas.
Pour conclure, je ne pense pas que cette version soit une critique qui vise à démontrer la supériorité d’une soi-disante rationalité sur un univers imaginaire. Les thèmes développés par Tolkien semblent toucher de près ce fan qui n’hésite pas à les remettre en question, mais surtout à s’amuser avec.