La dernière maison simple à l'ouest des monts"

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

Quand Tolkien écrit ses lettres, elles n'ont pas vocation à être publiées, à l'inverse.

Pour le SdA remanié... et alors ? Oui, Tolkien a retouché (l'ampleur des retouches est à l'appréciation de chacun) son unique oeuvre aboutie (autant qu'un processus d'écriture puisse l'être) et éditée. Donc là on a un Tolkien qui dit "pour moi c'est bon" à son éditeur, et ce que je reproche aux Lettres, c'est que Tolkien ne les jugeait pas assez sûres pour les publier au moment où il les a écrit, qu'elles n'en avaient d'ailleurs pas vocation. Qu'il ait considéré que ses Lettres soient une matière littéraire pour comprendre son cheminement est une chose, de là à ce qu'il intime à quiconque de les considérer comme une vérité révélée sur son monde, non. Même si elles contiennent quelques joyaux comme la lettre à l'éditeur nazi.
Finalement, là où elles sont vraiment précieuses à mes yeux c'est quand Tolkien y dit en gros au seuil de la mort qu'il n'arrive pas à trancher des questions depuis des années (comme la nature des Orques et de leur âme). Au moins là on est fixé.

Mégoter sur une source comme le SdA sous prétexte qu'il a été retouché à la marge et en lui substituant des Lettres comme source plus sûre n'a pas de sens : le SdA c'est de la littérature blanche, le Hobbit de la gris très clair, et tout le reste est un niveau de gris entre le gris moyen et le gris anthracite (ceci incluant le Silm et les CLI).

Et ne pas déformer mes propos : il a fallu des années pour que le Silm soit synthétisé, avec de nécessaires choix et élusions, et en cela le travail de Christopher Tolkien est précieux, car lui aussi a du trancher. Et comme nul ne devait mieux connaître l'auteur (en tant qu'individu mais aussi en tant que créateur) que lui, c'est à peu près la seule source autorisée à "trier" et retenir tel élément plutôt que tel autre. Mais cela reste de la littérature grise.