[Série] Le Seigneur des Anneaux - Les Anneaux de Pouvoir

[Naïn]

Pour moi adapter c'est adapter l'œuvre à un média, pas à un public. Adapter c'est raconter la même histoire, sur le fond, c'est à dire les mêmes enjeux, les mêmes thématiques, du moins les plus importantes, d'un média à un autre. Au lieu de la raconter avec des mots, on la raconte avec la grammaire cinématographique, avec une narration non plus littéraire mais visuelle.

C'est là je pense qu'on diffère. Il n'y a pas une fonction univoque qui permette de passer d'une narration littéraire à une narration visuelle, car les choix en ce sens sont innombrables, et les moyens tout à fait variables. Adapter, c'est forcément adapter l'oeuvre à un public, autrement il n'y aurait pas besoin de refaire les adaptations filmiques passées ; or si le besoin s'en fait parfois sentir, c'est parce que l'adaptation ne correspond plus à l'audience. Pourquoi adapter si on ne se soucie pas du public ?

Oui mais là il ne faut pas confondre deux choses. D'une part les remakes ne sont pas des adaptations à proprement parlé. Du moins, il ne s'agit pas d'adaptation d'un média à un autre. Il s'agit de réactualiser (pour prendre l'exemple cinématographique car c'est le plus connu) une œuvre. Il n'y a pas de changement de médias là, ça se fait uniquement dans le sens que tu entends (adapter à un public actuel). Et puis s'adapter à un nouveau public tout dépend aussi. On parle ici de cinéma, c'est un art visuel, qui vieillit bien plus que n'importe quel autre. Il suffit de prendre pour exemple le remake de King Kong de Jackson par exemple, qui colle assez fidèlement à l'original, mais avec des effets spéciaux et un "spectacle" plus actualisé. Je ne suis pas sûr que ce soit particulièrement pertinent de citer ça pour parler d'une adaptation de l'œuvre de Tolkien. Et une œuvre qui ne se préoccupe que de son public actuel est vouée à tomber dans l'oubli, car elle est destinée à devenir obsolète. Si elle ne raconte pas quelque chose de plus profond et moins superficiel que ça, ce qui me semble-t-il n'est pas le cas de l'œuvre de Tolkien, quel est donc son réel intérêt ? Je ne vois toujours pas en quoi, par ailleurs, l'œuvre de Tolkien devrait être "réactualisée".
La deuxième chose c'est croire que ne pas céder aux exigences du public c'est ne pas s'en soucier. Bien au contraire. On remarquera que ceux qui se soucient le plus d'aller dans le sens du public, ce sont les entreprises uniquement tournées vers l'aspect commercial, et non artistique, d'une œuvre. Est-ce pour autant qu'ils le respectent, ce public ? Bien sûr que non. Là encore, bien au contraire. Le public ne sait pas ce dont il a besoin, le plus généralement. Et lui passer de la crème ce n'est pas faire une œuvre ça. Ce n'est pas le faire réfléchir sur la culture, lui montrer d'autres points de vue, d'autres manière de faire, de raconter des histoires. Donc non, "adapter" d'un média à un autre en restant fidèle à l'œuvre originale d'un point de vue fondamental, dans ses thématiques etc... sans la modifier pour qu'elle ne heurte pas les sensibilités actuelles, ce n'est pas se moquer de son public. C'est au contraire le respecter. On peut également promouvoir une œuvre littéraire en l'adaptant à un autre média. C'est à dire que là, la volonté du créateur va être non pas de modifier l'œuvre là encore pour la faire correspondre aux sensibilités actuelles, mais peut-être pour se servir de ses thématiques pour dénoncer un problème actuel, toujours d'actualité mais sensiblement différent. Je ne sais pas, par exemple une pièce de théâtre qui à la base se passait durant la peste, et qui serait adaptée dans les années 1990 avec cette fois un déplacement de l'action à une époque contemporaine, avec l'épidémie de sida remplaçant la peste. La forme change, non le fond. On peut aussi mentionner des œuvres comme le Jeanne d'Arc de Bruno Dumont, ou le Perceval le Gallois d'Eric Rohmer. Là encore il s'agit d'adaptations, de passage de l'histoire du format littéraire au cinéma. Et là les réalisateurs souhaitent moins adapter l'œuvre à un public, que de permettre de mieux faire connaitre l'œuvre originale. La volonté artistique n'est donc pas la même, pour reprendre ton exemple de la Titanomachie. Il s'agit de promouvoir l'œuvre originale. Et c'est là le calcul du TE (je suppose), pas celui d'Amazon qui n'en a que faire. Entre Amazon qui loue la diversité pour des raisons commerciales et une partie du casting qui le fait par idéologie, on est très loin de promouvoir l'œuvre littéraire de Tolkien.
Donc non, je ne vois pas où se trouve ni la nécessité, ni l'intérêt artistique dans un projet consistant à s'adapter à un public, sous-entendant qu'il est trop idiot pour accepter que certaines œuvres ne sont pas comme d'autres, et ne sont pas pour autant à oublier, ou à forcément modifier. Doit-on donc se tourner intégralement vers un cinéma de la représentativité ethnique pour "respecter" et aller dans le sens du public ? Ou plus encore une culture de la représentativité ethnique ? La culture n'est-ce pas justement la multiplicités des œuvres, des regards, des opinions, des sentiments ? On ne fait pas un film aux Etats-Unis comme on fait un film en France, tout comme on ne fait pas de la littérature aujourd'hui comme on le faisait au Moyen-Âge. Elle est là la vraie diversité de la culture. Et les vrais œuvres qui respectent leur public, ce sont celles qui lui permette de prendre conscience de ça, et non celles qui se tordent dans son sens pour acquérir son abonnement.