04.04.2018, 18:41
Et donc la question est : pour vous, est-ce que cela fait une différence ? Est-ce que cela produit des effets différents, est-ce que cela suscite des attentes différentes ? Lisez-vous la fantasy politique de la même manière que la fantasy d'aventures ou que la fantasy épique ?
Bien vu Tikidiki pour Star Wars. Mais j'aurais tendance à classer Star Wars du côté de la fantasy parce que :
a°) les références culturelles de notre monde n'ont pas cours dans le monde de Star Wars (contrairement à la science-fiction habituelle, on ne peut pas partir d'un point de départ qui serait la Terre telle que nous la connaissons à partir duquel appréhender l'univers présenté, comme c'est le cas chez Asimov par exemple.
b°) Star Wars ne se résume pas à une intrigue, mais à l'immersion dans un univers ; la preuve en est qu'on a toujours des éléments qui servent à s'aventurer "au-delà" de l'intrigue proposée, qui ouvrent à la découverte (et au milliard de romans de l'Univers Étendu).
Évidemment, j'applique mes critères pour étayer ma conclusion, donc c'est d'un intérêt limité...
Mais par exemple, sur le fait que Star Wars, parce que se déroulant dans le même univers, doit obéir aux mêmes lois ; c'est vrai pour bon nombre d’œuvres de fantasy, à commencer par le légendaire tolkienien ou le monde de Conan. On ne s'attend qu'assez rarement, je pense, à trouver dans la fantasy une "physique", une "chimie", une "biologie" différente. La seule différence, comme mentionné souvent, ce serait la magie. Et on en revient toujours au même point : la magie est-elle nécessaire à la fantasy et doit-elle rentrer dans sa définition ?
Auquel cas que faire du multivers Marvel ou du multivers DC, où la magie a bien cours et où les "mondes secondaires" pullulent ? Faut-il invoquer un médiévalisme dont certains ont montré les limites ? C'est une possibilité. Ou faut-il voir, comme je le préconise, une différence d'intention, une différence de vocation, un but et des moyens littéraires ou narratifs différents ?
EDIT : Désolé Dwayn, nos messages se sont croisés et je rebondissais sur la remarque de Widor. Quant à cette caractéristique qu'on retrouve dans d'autres ouvrages, c'est vrai, notamment de la littérature de voyage, par exemple. Mais la clef ici, c'est que le cadre est inventé, imaginaire : ce n'est pas de la pédagogie ou de l'instruction, c'est la porte d'un autre monde. D'où la nécessité d'un monde secondaire ou du moins "autre". C'est la raison pour laquelle j'invoquais le second critère de l'absence de référent culturel.
D'ailleurs, ceci explique partiellement pourquoi la fantasy se complaît mieux dans un univers qui nous évoque plutôt notre passé (quoique ce soit avant tout lié à ses sources romantiques comme vous l'avez à mon avis très intelligemment mis en avant) ; c'est que le passé est irrémédiablement perdu, il est séparé de nous, comme un ailleurs inaccessible ; alors que l'avenir, en ce que nous nous orientons vers lui, en ce que nous allons "l'atteindre", ne nous est pas pareillement aliéné. Certes nous le connaissons moins ; mais en même temps il nous est laissé ouverte la possibilité de le vivre. Et donc, le critère de l'aliénation (qui serait un troisième critère, proche du second) fait que la fantasy sera plutôt "vers le passé", au contraire de la science-fiction.
De même, si Star Wars était "dans un très lointain avenir", on pourrait penser que les humains ont colonisé une autre galaxie, et donc qu'on se dirige possiblement vers cet univers ; mais non, ce rapport au passé, délibéré, achève de nous l'aliéner.
Bien vu Tikidiki pour Star Wars. Mais j'aurais tendance à classer Star Wars du côté de la fantasy parce que :
a°) les références culturelles de notre monde n'ont pas cours dans le monde de Star Wars (contrairement à la science-fiction habituelle, on ne peut pas partir d'un point de départ qui serait la Terre telle que nous la connaissons à partir duquel appréhender l'univers présenté, comme c'est le cas chez Asimov par exemple.
b°) Star Wars ne se résume pas à une intrigue, mais à l'immersion dans un univers ; la preuve en est qu'on a toujours des éléments qui servent à s'aventurer "au-delà" de l'intrigue proposée, qui ouvrent à la découverte (et au milliard de romans de l'Univers Étendu).
Évidemment, j'applique mes critères pour étayer ma conclusion, donc c'est d'un intérêt limité...
Mais par exemple, sur le fait que Star Wars, parce que se déroulant dans le même univers, doit obéir aux mêmes lois ; c'est vrai pour bon nombre d’œuvres de fantasy, à commencer par le légendaire tolkienien ou le monde de Conan. On ne s'attend qu'assez rarement, je pense, à trouver dans la fantasy une "physique", une "chimie", une "biologie" différente. La seule différence, comme mentionné souvent, ce serait la magie. Et on en revient toujours au même point : la magie est-elle nécessaire à la fantasy et doit-elle rentrer dans sa définition ?
Auquel cas que faire du multivers Marvel ou du multivers DC, où la magie a bien cours et où les "mondes secondaires" pullulent ? Faut-il invoquer un médiévalisme dont certains ont montré les limites ? C'est une possibilité. Ou faut-il voir, comme je le préconise, une différence d'intention, une différence de vocation, un but et des moyens littéraires ou narratifs différents ?
EDIT : Désolé Dwayn, nos messages se sont croisés et je rebondissais sur la remarque de Widor. Quant à cette caractéristique qu'on retrouve dans d'autres ouvrages, c'est vrai, notamment de la littérature de voyage, par exemple. Mais la clef ici, c'est que le cadre est inventé, imaginaire : ce n'est pas de la pédagogie ou de l'instruction, c'est la porte d'un autre monde. D'où la nécessité d'un monde secondaire ou du moins "autre". C'est la raison pour laquelle j'invoquais le second critère de l'absence de référent culturel.
D'ailleurs, ceci explique partiellement pourquoi la fantasy se complaît mieux dans un univers qui nous évoque plutôt notre passé (quoique ce soit avant tout lié à ses sources romantiques comme vous l'avez à mon avis très intelligemment mis en avant) ; c'est que le passé est irrémédiablement perdu, il est séparé de nous, comme un ailleurs inaccessible ; alors que l'avenir, en ce que nous nous orientons vers lui, en ce que nous allons "l'atteindre", ne nous est pas pareillement aliéné. Certes nous le connaissons moins ; mais en même temps il nous est laissé ouverte la possibilité de le vivre. Et donc, le critère de l'aliénation (qui serait un troisième critère, proche du second) fait que la fantasy sera plutôt "vers le passé", au contraire de la science-fiction.
De même, si Star Wars était "dans un très lointain avenir", on pourrait penser que les humains ont colonisé une autre galaxie, et donc qu'on se dirige possiblement vers cet univers ; mais non, ce rapport au passé, délibéré, achève de nous l'aliéner.