(16.01.2018, 14:01)morphe07120 a écrit : il est évident qu'avec les lois et l'aspect juridiques que personnes ne peut se réveiller un matin et écrire sur Tolkien sur son œuvres et l'édité sans même l'approbation de ceux ci (la famille Tolkien dont Christopher ) ou y mettre de fausses informations
Au contraire. Pour avoir échangé avec une de leurs avocats, ils ne sont pas aussi attentifs que l'on pourrait le penser. Cela est parfaitement exemplifié par les travaux d’Édouard (Kloczko) qui a notamment traduit en français des pages entières de la collection HoMe sans aucune autorisation et sans que cela les fassent réellement réagir (alors même qu'ils en avaient connaissance).
(16.01.2018, 14:01)morphe07120 a écrit : j'essais de livrer des informations sur et prouver avec de vraies sources après libre à vous den faire ce que vous désirez mais sans jamais dénigrer autrui ou prendre de hauteur ou avec moquerie
Concernant D. Day, je n'ai pas la citation de son Encyclopédie illustrée, mais si elle est péremptoire, je lui préfère cette autre formulation, du même auteur, bien plus réaliste, issue de A guide to Tolkien (mon emphase) :
"David Day a écrit :Probably a corrupted Maia spirit in her beginning, Ungoliant was the vilest creature ever to exist in Arda.
De manière générale, on constate que Tolkien pouvait grandement changer d'avis, et que même un texte publié pouvait être remis en cause. Avoir des avis trop tranchés sur des sujets comme Ungoliantë n'est jamais très bon (en particulier si l'on se repose sur des sources secondaires) car on peut rapidement être mis(e) en défaut. Crois-en mon expérience*.
*Expérience : « comment s'être déjà fait avoir de nombreuses fois sur ce genre de terrain glissant » (et c'est pas fini !).