06.03.2011, 19:59
Pour avoir quelque peu étudié le sujet de l'évolution des langues de Tolkien et avoir eu la chance d'en discuter avec plusieurs acteurs de la scène tolkienienne, il est clair que même si les langues de Tolkien ont évolué, il existe un « noyau dur », tant lexical que grammatical*, qui a, a contrario, peu ou pas évoluer.
Présenter les évolutions de chaque aspect du q(u)enya et les éléments plus ou moins « pérennes » de ce « noyau dur », voilà un projet qui serait extrêmement utile et qui n'existe nulle part. Même si nous ne disposons pas de tous les textes de Tolkien, il est possible de commencer à entreprendre ce projet ô combien laborieux mais ô combien utile à la compréhension de cette langue dans son évolution, tant du point de vue interne que celui externe.
Où que l'on se tourne (Renk, Fauskanger, Kloczko etc.), on ne peut que constater que le but est toujours de proposer sa version du quenya, au détriment du reste, même si selon les auteurs, le travail d'étude est tout de même plus abouti.
*J'ai tenté de l'exemplifier quelque peu dans mon étude de la théorie globale d'Édouard Kloczko (cf. notamment p. 8-13 et les trois annexes).
Présenter les évolutions de chaque aspect du q(u)enya et les éléments plus ou moins « pérennes » de ce « noyau dur », voilà un projet qui serait extrêmement utile et qui n'existe nulle part. Même si nous ne disposons pas de tous les textes de Tolkien, il est possible de commencer à entreprendre ce projet ô combien laborieux mais ô combien utile à la compréhension de cette langue dans son évolution, tant du point de vue interne que celui externe.
Où que l'on se tourne (Renk, Fauskanger, Kloczko etc.), on ne peut que constater que le but est toujours de proposer sa version du quenya, au détriment du reste, même si selon les auteurs, le travail d'étude est tout de même plus abouti.
*J'ai tenté de l'exemplifier quelque peu dans mon étude de la théorie globale d'Édouard Kloczko (cf. notamment p. 8-13 et les trois annexes).