20.01.2005, 20:01
Je suis d'accord avec les critiques de clockzo et lomelinde: je n'ai rien lu des ecrits linguistiques de Tolkien, mais je me permets de rappeler a clockzo que du cycle de l'histoire de la terre du milieu, j'ai lu 6 fois de suite le livre des contes perdus I et II, le silmarillion, contes et legendes inachevés 1er, 2eme et 3eme age, bilbo le hobbit et le seigneur des anneaux, et j'en suis actuellement a la 7eme lecture de l'ensemble, j'ai donc une bonne connaissance du monde de Tolkien.
J'avoue donc mon ignorance de la linguistique tolkienienne, et le fait que je n'ai rien lu de la linguistique tolkienienne. les bribes de connaissances que j'ai de la linguistique tolkienienne sont ce que j'en ai dit dans le thread "les differentes langues".
Cependant, vous n'avez pas compris dans quel esprit j'ai écrit mon post. je n'ai jamais prétendu connaitre la linguistique tolkienienne et l'affirmer (désolé si c'est ce que vous avez compris, mais ce n'était pas mon intention, je n'ai pas du être assez explicite).
J'ai écrit ce post dans l'optique de quelqu'un qui ne connait pas la linguistique tolkienienne, mais qui qui connait la linguistique en général et qui l'applique a une langue qu'il ne connait pas, en l'occurence les langues tolkieniennes.
Dans cette optique, je suis parfaitement d'accord avec vous quant aux erreurs que j'ai commises concernant les mots tolkieniens, leur orthographe (comme -or au lieu de -dor pour pays) et leur signification eventuelle (comme -lin dans laurelin que j'ai suppose signifier "arbre" alors que ça signifiait "chant").
D'ailleurs, j'ai bien précisé que quant à la signification de -lin et de -vatar je n'etais pas sur de moi et que je ne faisais que supposer:
Je reconnais donc mes erreurs du fait de mon ignorance et de mon absence de lecture de la linguistique tolkienienne, mais je vous rappelle que je ne prétendais pas affirmer des vérités, mais analyser une langue qui m'est inconnue selon mes connaissances linguistiques generales.
Maintenant 2 autres points que je me permets d'affirmer:
Si je me suis trompé dans mes déductions, je ne me suis pas trompé dans la façon de raisonner, dans les règles linguistiques générales, concernant les règles et principes de décomposition des mots en syllabes et en radical, ainsi que les principes de proximité et évolution phonétique des lettres et phonèmes. mes erreurs étaient liées à ma méconnaissance de la linguistique tolkienienne, pas aux méthodes de raisonnement.
Quant aux ressemblances entre certains mots tolkieniens et des mots réels, je ne comprends pas votre refus de voir l'évident, le hasard n'existe pas, et il ne peut s'agir de simples coincidences. lorsqu'on voit que 2 mots, qu'ils soient de la meme langue ou pas, non seulement se ressemblent fortement (phonétiquement, orthographiquement, ainsi que dans les syllabes et radicaux), mais en plus ont le meme sens, c'est qu'ils sont necessairement liés d'une façon ou d'une autre, que l'un provient de l'autre, ils ne peuvent avoir le meme sens et presque la meme prononciation par hasard. constatez vous meme:
eru, ilu (dieu chez Tolkien) - eloh (dieu en semite)
melkor (l'ange du mal, le faux roi d'endor, chez Tolkien) - melchior, malik (roi en semite) - melek (ange en semite)
saroumane (chez Tolkien) - salomon (en sémite)
arda (terre chez Tolkien) - arda (terre en arabe)
Ea (l'univers chez Tolkien) - Ea (le dieu supreme chez les sumeriens)
Il faut etre aveugle pour ne pas voir le lien, et obstiné pour vouloir n'y voir qu'une simple coincidence (ne le prenez pas mal, ce n'est qu'un commentaire).
Voilà, alors ok pour les erreurs des mots tolkieniens, mais raisonnement juste et paralleles avec les langues reelles plus que de simples coincidences. j'espère avoir réajusté le tir, et je reste ouvert à d'autres critiques.
J'avoue donc mon ignorance de la linguistique tolkienienne, et le fait que je n'ai rien lu de la linguistique tolkienienne. les bribes de connaissances que j'ai de la linguistique tolkienienne sont ce que j'en ai dit dans le thread "les differentes langues".
Cependant, vous n'avez pas compris dans quel esprit j'ai écrit mon post. je n'ai jamais prétendu connaitre la linguistique tolkienienne et l'affirmer (désolé si c'est ce que vous avez compris, mais ce n'était pas mon intention, je n'ai pas du être assez explicite).
J'ai écrit ce post dans l'optique de quelqu'un qui ne connait pas la linguistique tolkienienne, mais qui qui connait la linguistique en général et qui l'applique a une langue qu'il ne connait pas, en l'occurence les langues tolkieniennes.
Dans cette optique, je suis parfaitement d'accord avec vous quant aux erreurs que j'ai commises concernant les mots tolkieniens, leur orthographe (comme -or au lieu de -dor pour pays) et leur signification eventuelle (comme -lin dans laurelin que j'ai suppose signifier "arbre" alors que ça signifiait "chant").
D'ailleurs, j'ai bien précisé que quant à la signification de -lin et de -vatar je n'etais pas sur de moi et que je ne faisais que supposer:
Citation :Quant à vatar, je ne sais pas, ça signifie peut etre "unique", ou "pere", mais personnellement je trouve que "vatar" ressemble à "valar", qui signifie "puissance", ainsi selon mon hypothese iluvatar (ou eruvatar) signifierai "le dieu" (ilu, eru) "puissant" (valar, vatar), mais je suis moins sur de ce dernier point, ce n'est qu'un point de vue personnel.
Citation :-lin, dont je ne connais pas vraiment la signification mais qui doit peut etre dire "arbre"
ainsi laure (or) lin (arbre) > laurelin (arbre d'or)
Je reconnais donc mes erreurs du fait de mon ignorance et de mon absence de lecture de la linguistique tolkienienne, mais je vous rappelle que je ne prétendais pas affirmer des vérités, mais analyser une langue qui m'est inconnue selon mes connaissances linguistiques generales.
Maintenant 2 autres points que je me permets d'affirmer:
Si je me suis trompé dans mes déductions, je ne me suis pas trompé dans la façon de raisonner, dans les règles linguistiques générales, concernant les règles et principes de décomposition des mots en syllabes et en radical, ainsi que les principes de proximité et évolution phonétique des lettres et phonèmes. mes erreurs étaient liées à ma méconnaissance de la linguistique tolkienienne, pas aux méthodes de raisonnement.
Quant aux ressemblances entre certains mots tolkieniens et des mots réels, je ne comprends pas votre refus de voir l'évident, le hasard n'existe pas, et il ne peut s'agir de simples coincidences. lorsqu'on voit que 2 mots, qu'ils soient de la meme langue ou pas, non seulement se ressemblent fortement (phonétiquement, orthographiquement, ainsi que dans les syllabes et radicaux), mais en plus ont le meme sens, c'est qu'ils sont necessairement liés d'une façon ou d'une autre, que l'un provient de l'autre, ils ne peuvent avoir le meme sens et presque la meme prononciation par hasard. constatez vous meme:
eru, ilu (dieu chez Tolkien) - eloh (dieu en semite)
melkor (l'ange du mal, le faux roi d'endor, chez Tolkien) - melchior, malik (roi en semite) - melek (ange en semite)
saroumane (chez Tolkien) - salomon (en sémite)
arda (terre chez Tolkien) - arda (terre en arabe)
Ea (l'univers chez Tolkien) - Ea (le dieu supreme chez les sumeriens)
Il faut etre aveugle pour ne pas voir le lien, et obstiné pour vouloir n'y voir qu'une simple coincidence (ne le prenez pas mal, ce n'est qu'un commentaire).
Voilà, alors ok pour les erreurs des mots tolkieniens, mais raisonnement juste et paralleles avec les langues reelles plus que de simples coincidences. j'espère avoir réajusté le tir, et je reste ouvert à d'autres critiques.
