06.11.2009, 13:31
Elendil a écrit :Tolkien me paraît être très clair là dessus : toute modification imaginaire du Monde primaire équivaut à la création d'un monde secondaire.Cela semble en effet assez logique.
Quant à la Musique en tant qu'art, en ouvrant le gros Harrap's, une surprise. le mot français arts qui concerne de manière très élargie aussi bien ce qui est écrit et représenté, que ce qui est musical et autres, est traduit pas arts en anglais.
Pour autant le mot anglais art lorsqu'il n'est pas considéré comme une technique, un procédé, concerne soit les arts écrits soit les arts picturaux. Mais il n'est pas question de musique. Et plus siginifiant le fait que le Master of Arts est la version britannique du diplôme à un haut niveau en lettres et langues.
Je ne suis pas philologue, mais peut-être y'a-t-il une clé de réponse dans ces différentes conceptions françaises et britanniques de l'art...
Cependant, on était tenté au début d'exclure de l'art la musique, parce que d'après mes dires elle ne créait pas de monde. Mais en y réfléchissant bien, il n'y a pas plus érroné que cette déclaration!
J'ai dis que la musique ne créait pas de monde, parce que dans mon idée on ne pouvait se la représenter visuellement : un son sans image. Elle était incomplète. Mais n'est-ce pas justement l'inverse de l'art écrit et figuratif : une image sans son! Tout aussi incomplète donc que la musique.
D'où j'en conclus qu'on ne peut disqualifier un art au motif que le monde qu'il produit est incomplet. La musique produit un monde essentiellement sonore : c'est un art!
Et c'est d'ailleurs un Art qui dans la bouche de Dieu peut produire un monde parfaitement complet. Pensez à l'Aïnulindalë! Au mot Eä!
Ce qui correspond tout à fait à la logique de Tolkien qui fait des distinctions de niveau, notamment entre l'art humain imparfait, et l'art elfique plus abouti, et probablement sur un plan supérieur l'art divin synonyme même de la perfection . Ainsi s'explique le fait que la musique des humains ne produise qu'un monde sonore puisqu'elle n'est qu'essentiellement imparfaite, quand l'art divin produit un monde sonore, visuel, odorant, sensible parfait!
ManThanoMénos a écrit :Dès lors que conclure : que la musique n’est pas un art au sens où Tolkien l’entend ? Ou bien que l’art ne produit pas nécessairement la Croyance Secondaire et peut donc se comprendre indépendamment d’elle ?La réponse à la première question est donnée : la musique est un art.
Mais qu'en est-il de la seconde question? Car si la musique produit un monde secondaire, nécessite-telle une Croyance Secondaire, c'est-à-dire le sentiment de conformité à des règles propres à ce monde sonore? À mon avis, la musique dispose de ses propres règles (je ne suis cependant pas musicien pour en juger) et tout ce qui déroge à ces règles aboutit nécessairement à ... une cacophonie! Par conséquent la correspondance aux règles musicales produit... l'harmonie!
Or cette notion d'harmonie peut très bien être comprise en dehors de la musique. pourquoi l'art littéraire ou figuratif parvient-il à susciter la croyance secondaire? Parce les choses énoncées dans ce monde secondaire sont en harmonie avec les règles de ce même monde.
Aussi suis-je tenté de comprendre ainsi cette notion tolkienne de la Croyance : un sentiment d'harmonie.
Par conséquent la notion de Croyance ne peut être détachée de celle de l'Art.
Mais si l'on va plus loin, tout en restant fidèle à la pensée de Tolkien, peut-on dire que cette définition de la croyance -que l'on a considéré dans un cadre artistique- peut être étendue au cadre religieux? D'après Tolkien, la croyance au sens religieux du terme est-elle produite par ce sentiment d'harmonie?