Des anneaux, si tu veux, du moment qu'ils sont elfiques, et non uniques 
On avait discuté de ça un peu en amont, des critères de classement. En fait, c'est un peu difficile de juger. Honnêtement, je n'ai pas lu tous les articles que j'ai recensé, par manque de temps et parce que certains ne m'intéressaient pas/ne m'étaient pas compréhensibles (les textes linguistiques sont trop pointus pour moi, s'ils ne parlent pas du sens des mots mais de leur forme. De même, certains textes à portée théologique sont hors de ma portée encore). L'idée, c'était que si on tombe sur un article que l'on trouve très bien fait (certains sont vraiment de très bonne qualité), on lui donne un anneau (ou deux, ou trois...). Les critères, ben, je pense qu'on est assez grands pour juger par nous même si un article est bien ficelé ou non : qualité d'expression / d'argumentation / tenue générale / pertinence / références (autant référence aux textes de Tolkien en anglais, parce qu'on n'est jamais à l'abri d'une erreur de traduction, que références à d'autres livres/articles)... Enfin, tout ça, quoi. Comme on est assez peu à alimenter la biblio, ça ne partira pas en vrille
(par contre, la notion de "difficulté" ne me semble pas pertinente pour juger si un article est "bon" ou "mauvais". Ni, à vrai dire, la notion de longueur. Je pense, par exemple, à l'article de Didier Lanterniers, portiers et hôteliers de Minas Tirith qui est court, mais excellent... et je ne dis pas ça pour flagorner !).
Le tout, c'est que ça ne signifie pas que si un article n'a pas d'ét... d'anneau, pardon, ça ne veut pas dire qu'il est nul. Simplement, on ne l'a peut-être pas lu, ou alors, l'idée n'est pas révolutionnaire... S'il était vraiment mauvais, on ne le mettrait pas
Mais ça me gène toujours un peu de poser une appréciation sans la justifier. Ceci dit, ajouter une explication "Je trouve cet article révolutionnaire, mettant en lumière un point rarement abordé dans l'oeuvre de Tolkien blablabla", ça alourdirait la biblio. Mais guider vers les "incontournables", ce serait bien, pourtant...
J'ai une autre question : je n'ai pas eu le courage de lister tous les essais sur Tolkiendil. Je propose de faire un lien vers la rubrique essais ? Ce serait un peu redondant de les citer deux fois sur un même site (et puis c'est vraiment riche ; et je suis un brin flemmarde).
EDIT : j'ai modifié l'avertissement, mais j'ai un pb avec le lien "voir la bibliographie" ; soit je me suis plantée et je ne vois pas où, soit les liens ne sont pas acceptés à l'intérieur des balises html, ce que je trouverais particulièrement ballot :-/)
On avait discuté de ça un peu en amont, des critères de classement. En fait, c'est un peu difficile de juger. Honnêtement, je n'ai pas lu tous les articles que j'ai recensé, par manque de temps et parce que certains ne m'intéressaient pas/ne m'étaient pas compréhensibles (les textes linguistiques sont trop pointus pour moi, s'ils ne parlent pas du sens des mots mais de leur forme. De même, certains textes à portée théologique sont hors de ma portée encore). L'idée, c'était que si on tombe sur un article que l'on trouve très bien fait (certains sont vraiment de très bonne qualité), on lui donne un anneau (ou deux, ou trois...). Les critères, ben, je pense qu'on est assez grands pour juger par nous même si un article est bien ficelé ou non : qualité d'expression / d'argumentation / tenue générale / pertinence / références (autant référence aux textes de Tolkien en anglais, parce qu'on n'est jamais à l'abri d'une erreur de traduction, que références à d'autres livres/articles)... Enfin, tout ça, quoi. Comme on est assez peu à alimenter la biblio, ça ne partira pas en vrille
(par contre, la notion de "difficulté" ne me semble pas pertinente pour juger si un article est "bon" ou "mauvais". Ni, à vrai dire, la notion de longueur. Je pense, par exemple, à l'article de Didier Lanterniers, portiers et hôteliers de Minas Tirith qui est court, mais excellent... et je ne dis pas ça pour flagorner !).
Le tout, c'est que ça ne signifie pas que si un article n'a pas d'ét... d'anneau, pardon, ça ne veut pas dire qu'il est nul. Simplement, on ne l'a peut-être pas lu, ou alors, l'idée n'est pas révolutionnaire... S'il était vraiment mauvais, on ne le mettrait pas
Mais ça me gène toujours un peu de poser une appréciation sans la justifier. Ceci dit, ajouter une explication "Je trouve cet article révolutionnaire, mettant en lumière un point rarement abordé dans l'oeuvre de Tolkien blablabla", ça alourdirait la biblio. Mais guider vers les "incontournables", ce serait bien, pourtant...
J'ai une autre question : je n'ai pas eu le courage de lister tous les essais sur Tolkiendil. Je propose de faire un lien vers la rubrique essais ? Ce serait un peu redondant de les citer deux fois sur un même site (et puis c'est vraiment riche ; et je suis un brin flemmarde
).EDIT : j'ai modifié l'avertissement, mais j'ai un pb avec le lien "voir la bibliographie" ; soit je me suis plantée et je ne vois pas où, soit les liens ne sont pas acceptés à l'intérieur des balises html, ce que je trouverais particulièrement ballot :-/)
"[Faerie] represents love: that is, a love and respect for all things, 'inanimate' and 'animate', an unpossessive love of them as 'other'."
J.R.R. Tolkien, Essay on Smith of Wootton Major.
J.R.R. Tolkien, Essay on Smith of Wootton Major.