Tolkien, Rowling, Pullman, Lewis et Co.

[Zelphalya]

On nous le dit bien au début du SdA, les Hobbits sont méfiants, vis à vis des étrangers et des "Grandes Gens".
Il y a des "Frontaliers" chargés de surveiller les limites de la Comté, et leur nombre a même été augmenté à l'époque du départ de Bilbo, à cause de "gens bizarres" se faisant de plus en plus nombreux. On n'était pourtant pas là en guerre.
De même, il existe des portes avec des gardes au frontières du Pays de Bouc.

On pourra aussi évoquer le "bon sens rural" des Hobbits, mais rien d'insouciant chez Hamfast Gamegie, Rorimac Brandebouc ou le père Maggotte, bien au contraire, non ?
Sans oublier non plus cette chère Rosie qui s'est fait du souci pour Sam durant toute son absence...

- Eh bien, file! dit Rosie. Si tu as veille tout ce temps sur M. Frodon, qu'as-tu besoin de le quitter dès que les choses commencent a etre dangereuses ?

Il y a de l'ignorance mais aussi de l'insouciance là dedans non ? ou du moins de l'inconscience. Elle se soucie de certaines choses, mais se soucie-t-elle des bonnes choses ? C'est comme avoir peur d'aller en avion soit-disant c'est dangeureux alors qu'on a plus de chance de mourir en voiture. On s'inquiète pas des bonnes choses.

Ici tu décris les Hobbits comme inquiets, soupçonneux, etc. mais ils ne se rendent absolument pas compte que le plus grand danger est bien pire que cela.

Ils sont plus victimes de leur ignorance qu'autre chose, mais on ne peut pas dire non plus qu'ils se tiennent au courant des affaires extérieurs, ils n'en veulent pas. D'ailleurs, avant la Guerre de l'Anneau, il n'y avait pas d'archives il me semble non ?

Alors peut-être que je me trompe en pensant que ne pas vouloir voir plus loin que le bout de son nez est un caractère d'enfant, mais c'est mon point de vue.

Alors certes, Gandalf parle bien des "aimables, joyeux et stupides Bolger, Sonnecor, Bophin, Sanglebuc et autres, sans compter les ridicules Sacquet". Mais il avoue aussi avoir toujours été surpris par la nature des Hobbits.

On peut l'être tout autant par des enfants.

Leur aspect plaide aussi pour leur "juvénilité" (bedonnants, joues rondes et rouges).

Indéniable, à mon avis.

Et si en plus on les prend à pérorer et siroter au Dragon Vert, ou encore après une journée de festin pour l'anniversaire de Bilbo, ils laissent alors un sentiment d'insouciance, mais qui ne le serait pas le ventre plein et l'esprit grisé par le vin et la bière ?

Mais l'adulte qui se laisse aller au vin, à la bière en décidant de laisser de côté ses soucis et le reste, n'agit-il pas justement comme un enfant, quand bien même il terminerait son verre pour retourner ensuite à ses moutons, il redeviendrait effectivement adulte, mais l'espace d'un instant, il a agit comme le ferait un enfant. Ce qui ne fait pas de lui un enfant.

Je le dis et le répète encore une fois, on peut être adulte et enfant, l'un n'empêche pas l'autre, parfois on se laisse plus aller à son côté enfant et parfois à son côté adulte. Ca ne fait pas de nous ni l'un ni l'autre, mais cela peut nous rapprocher psychologiquement de l'un ou de l'autre.

Mais si on reparle de nos cinq principaux Hobbits, contrairement à la plupart de leurs congénères, ils sont d'abord guidés par un besoin d'aventures.
Sam n'est peut-être pas aussi "simple" qu'il en a l'air. Il a été éduqué par Bilbo et désire en savoir plus sur le monde extérieur, au grand dam de son père !
Comme je l'ai déjà dit, Peregrïn est plus téméraire qu'inconscient, c'est un Took, c'est Bandobras jeune !

Ils sont donc des exceptions dans leur "milieu naturel hobbit" je crois. Alors "l'âme aventureuse" peut-elle être assimilée à une "âme d'enfant" ?
Le débat est ouvert, mais dans les faits et les actes, rien d'"enfantin" chez les Hobbits, il me semble.

Nous avons un problème de vocabulaire dans les définitions d'enfantin (enfin du moins, moi vraisemblablement).
Et non, je parle bien des Hobbits et non des exceptions à l'âme aventureuse.

Bien évidemment d'accord. Je crois que c'est ce qui nous fait se retrouver ici, non ?

Tout à fait d'accord