10.06.2007, 20:27
J'ai probablement beaucoup lu Helge. Ce n'est pas ça qui me pousse à faire ces affirmations.
Je pars du principe que le quenya a des règles grammaticales qui :
1) Sont fixes (pour une variante donnée de ce langage)
2) Ne procurent qu'une seule façon grammaticalement correcte de construire une phrase (i.e. les adjectifs s'accordent ou non en genre, mais cela n'est pas laissé au choix du locuteur)
3) Seraient totalement identifiables si nous disposions d'un corpus suffisamment vaste
4) S'inspirent de celles des langages que Tolkien pratiquait ou avait étudié. Je précise : je ne prétends pas que le quenya d'un décalque d'un ou plusieurs langages. Simplement j'attendrai plus d'exemples probants avant d'amettre une règle qui aille à l'encontre de la plupart des langages européens (en particulier du finnois et de l'anglais) que si cette règle allait dans le même sens que lesdits langages.
Maintenant que mes axiomes sont posés clairement, je le redis : je n'ai pas vu un seul exemple d'accord de l'adjectif en genre dans le corpus qui m'est connu. J'ajouterais que les exemples archi-connus de Námarië, Markirya procurent bon nombre d'exemples de lexies 'adjectif + nom' qui ne sont pas au nominatif. Tous se comportent de la façon que j'ai décrite.
Maintenant, je reconnais que je ne connais pas tout le corpus. Si vous avez un exemple confirmant votre analyse (autre que celui que nous discutons), il est réellement le bienvenu.
Aussi, si vous êtes en mesure de fournir une ou plusieurs hypothèses raisonnables pour déterminer dans quelles situations il conviendrait de décliner l'adjectif plutôt que le nom, cela m'intéresserait.
Si la réponse à ces deux questions est négative, j'utiliserai le rasoir d'Occam pour vous répondre que votre interprétation est moins vraisemblable que de supposer une erreur de Tolkien lui-même.
Notez bien que je n'affirme pas que Tolkien ait fait une erreur : c'est simplement la null hypothesis que j'essaie de rejeter. Mais j'ai jusqu'ici échoué à trouver une explication qui soit plus vraisemblable.
Bien que vous soyez sans nul doute plus qualifié que moi en matière linguistique, je prends également acte que vous ne prenez pas la peine de fournir une seule justification dans vos affirmations, lesquelles sont également fort péremptoires.
Je pars du principe que le quenya a des règles grammaticales qui :
1) Sont fixes (pour une variante donnée de ce langage)
2) Ne procurent qu'une seule façon grammaticalement correcte de construire une phrase (i.e. les adjectifs s'accordent ou non en genre, mais cela n'est pas laissé au choix du locuteur)
3) Seraient totalement identifiables si nous disposions d'un corpus suffisamment vaste
4) S'inspirent de celles des langages que Tolkien pratiquait ou avait étudié. Je précise : je ne prétends pas que le quenya d'un décalque d'un ou plusieurs langages. Simplement j'attendrai plus d'exemples probants avant d'amettre une règle qui aille à l'encontre de la plupart des langages européens (en particulier du finnois et de l'anglais) que si cette règle allait dans le même sens que lesdits langages.
Maintenant que mes axiomes sont posés clairement, je le redis : je n'ai pas vu un seul exemple d'accord de l'adjectif en genre dans le corpus qui m'est connu. J'ajouterais que les exemples archi-connus de Námarië, Markirya procurent bon nombre d'exemples de lexies 'adjectif + nom' qui ne sont pas au nominatif. Tous se comportent de la façon que j'ai décrite.
Maintenant, je reconnais que je ne connais pas tout le corpus. Si vous avez un exemple confirmant votre analyse (autre que celui que nous discutons), il est réellement le bienvenu.
Aussi, si vous êtes en mesure de fournir une ou plusieurs hypothèses raisonnables pour déterminer dans quelles situations il conviendrait de décliner l'adjectif plutôt que le nom, cela m'intéresserait.
Si la réponse à ces deux questions est négative, j'utiliserai le rasoir d'Occam pour vous répondre que votre interprétation est moins vraisemblable que de supposer une erreur de Tolkien lui-même.
Notez bien que je n'affirme pas que Tolkien ait fait une erreur : c'est simplement la null hypothesis que j'essaie de rejeter. Mais j'ai jusqu'ici échoué à trouver une explication qui soit plus vraisemblable.
Bien que vous soyez sans nul doute plus qualifié que moi en matière linguistique, je prends également acte que vous ne prenez pas la peine de fournir une seule justification dans vos affirmations, lesquelles sont également fort péremptoires.
Rollant est proz e Oliver est sage.
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland