01.10.2004, 11:51
Citation :Qui a préservé les Indiens d'Amérique de la disparition totale lorsque les colons Européens venaient les massacrer ?
Qui a encouragé l'esclavage en decrertant les africain comme n'etant que des sous hommes? qui sous pretexte d'evangelisé de force a permis le massacre des nation maya, azteque et incas? Qui a lancé des croisades pour "supprimé" l'islam? Pourquoil'Eglise des annees 40 n'a t elle jamais condamné le nazisme? Et en quoi l'action des quelque personne que tu cite excuserai tous les restes?
Je vois pas pourquoi tu parle de décalqué le passé sur le present ( sa ne sert a rien et ce n'etait pas là que je voulais en venir), l'Eglise a un passé jonché de cadavre et tous le monde semble trouvé sa merveilleux...Elle a probabablement causé plus de mort que le nazisme (en + de temps certe, mais cela n'excuse rien). Les nazi aurait beau faire de l'humanitaire il serait fort etonnant qu'il soit réhabilité un jours.
En se qui concerne les enfants, qd ceux ci commettent un crimes, lors de leurs jugement, si ils sont issues d'une famille dont le père etait violent, il ya de forte chance pour qu'on invoque les circonstances atténuantes, ce qui implique que mêm si cette enfantne fera pas exactements les meme erreurs il ya de fortes chances qu'il suivent un shema parallele...
Citation :On juge l'institution actuelle par rapport aux erreurs de l'institution passée.Mais dans le cas présent il s'agit de la meme, ici on "juge" un institution actuelle pour ces action passés, comme on juge un criminel pour l'action qu'il a commis il y a 20 ans (tous en continuant sa vie criminelle) meme s'il est devenu le pro de la BA sur la derniere année, si il a massacré 20 personne, sa nattenuera certainement pas sa peine.
Citation :Fréquenter ne suffit pas : je tenais il y a longtemps les mêmes propos que toi actuellement, mais lorsque tu es à l'intérieur, tu comprendras mieux les enjeux derrière, ton point de vue ne peut que s'améliorer, pas uniquement d'ordre moral ou quoi que ce soit mais d'ordre humanitaire. Pour vraiment comprendre, il faut être dedans, parler de la surface ne sert pas à grand'chose. Ce à quoi jouent beaucoup d'anti-ecclésiaux : ils parlent de ce qu'ils ne connaissent pas. Ils parlent de ce qu'ils voient ou de ce qu'ils entendent, pas de ce qu'ils savent (puisqu'ils n'en savent rien).Donc tu sous entends que l'eglise ne peut etre jugé que par l'eglise, puis qu'il faut etre a lintérieur pour savoir, pour en revenir a la métaphore du criminel, ce la signifierai qu'un criminel ne peut etre jugé que par des criminel....ya comme un probleme là. Tu vas donc jusqu'a refusé la notion de temoin (qui par définition est à l'exterieur de ce qu'il observe, pour etre objectif).
Et le parallele du lignage ne me semble pas "bon" car ici on affaire à la meme entité depuis le début, et non une succession de différente entité comme dans le cas d'Aragorn, lui n'a jamais failli dans son passé, pour reprendre un phrase du film (je ne sais plus si elle est dans le livre), "vous etes le descendant d'Isildur, pas Isildure en personne"...alors que l'Eglise fut l'Eglise et c'est bien partit pour quelle le reste.
