Les Elfes qui traversent la mer

[Kehldarin]

Je pense que nous pouvons affirmer (comme ce fut le cas au début de cette discussion) que Legolas est parti Outre-Mer.

Naturellement il est parti outre-mer. Outre-mer ça veut dire qu'il est parti pour traverser la mer, non ? Outre-mer ce n'est pas uniquement Valinor, qui est le pays des Valar : Eressëa et Valinor sont deux endroits distincts, et tout ce que font les navires qui traversent la mer dans ce sens c'est d'aller en Eressëa, pas en Valinor.

Voilà une carte qui montre Valinor et Eressëa (et Númenor, qui n'existe plus au troisième âge)

et que ce même Legolas "Laiqualasse" (Laiqua = vert, lasse = feuille en quenya) a vécu à Tol Eressëa (du moins un temps).

Il n'y a absolument rien qui établisse que Legolas soit le même dans les contes perdus et dans le seigneur des anneaux. Et même s'il était arrivé en Eressëa, alors que seuls les marins de Círdan peuvent traverser la mer et que Legolas n'en est pas un, qu'est-ce qui permet de penser qu'il serait allé d'Eressëa en Valinor ? Réponse : rien non plus. Legolas est un elfe gris, qu'est-ce qu'il irait faire avec les Valar, alors qu'en Eressëa il est avec son peuple et au bord de la mer ?

Si Legolas était allé en Eressëa dans les Contes Perdus, il aurait vu la mer. Eressëa c'est pas grand et on ne peut y aller qu'en bateau (or il est présent à Gondolin, dans les Contes Perdus, il a obligatoirement déja traversé la mer). Or, le Legolas du Seigneur des Anneaux ne l'a jamais vue avant la guerre de l'anneau.

La Mer ! Je ne l'ai pas encore vue, hélas ! Mais au plus profond du coeur de tous ceux de ma race réside la nostalgie de la Mer, qu'il est dangereux de réveiller.

Le Seigneur des Anneaux, Livre V, Chapitre IX

De plus, Tolkien dit dans ses lettres que le nom Legolas vient en partie de la racine sylvaine lêg (en sindarin laeg, en français vert). Et comme chacun sait, il n'y avait pas d'Elfes Sylvains à Gondolin, donc leur langue n'y était pas connue, donc le Legolas de Gondolin avait une autre étymologie, donc ce n'était pas le même.

Tout cela me paraît cohérent, à moins que des éléments foncièrement différents ne viennent contrer ceux précédement cités (ce qui, depuis le début de la discussion n'a jamais été le cas).

Tout celà me semble on ne peut plus fantaisiste : il n'y a qu'une chose de concrète : il y a deux apparitions du nom Legolas. Je l'ai expliquée, citations à l'appui. Depuis le début de la discussion rien de nouveau n'a jamais été avancé. Qu'est-ce qu'il y aurait donc de plus à dire ? Rien.