24.06.2019, 15:26
Je vais être un peu HS.
Ce qui m'intéresse dans ce que vous dites, c'est l'utilisation qui est faite de ce terme aujourd'hui. À quoi pensons-nous lorsque nous écrivons Légendaire, ou Legendarium ? En désignant sous ce vocable l'ensemble de l'oeuvre tolkienienne, pourtant composée de textes s'opposant les uns aux autres, nous gommons ses aspérités. Cela me fait penser à l'expression de "communauté internationale", sorte de vague moyenne des avis émis, mais argument d'autorité. Il s'agit pour nous d'un raccourci qui nous dispense de source à citer, et transforme un ensemble hétérogène en un corps solide facilement compréhensible.
Nous donnons ainsi crédit à l'entreprise de Tolkien de créer un corps de légendes cohérent, ce qui, à force d'étudier son histoire interne, n'a rien de plus naturel. Mais si les textes de Tolkien forment bien sûr une oeuvre, dire qu'ils forment un Légendaire revient à revendiquer cette unité conceptuelle, avec l'idée que chaque texte est une pierre de la cathédrale et forme, non une oeuvre, mais un tout : un "Légendaire". L'emploi du terme nous pose alors en défenseurs de cette unité, un rôle que nous ne devrions peut-être pas assumer. L'oeuvre de Tolkien n'est pas un vrai corps de légendes, comme chacun sait... peut-être l'emploi de ce terme est-il donc en soi un parti-pris, et devrions-nous nous garder de l'utiliser sans quelques pincettes.
Tolkien et son fils emploient d'ailleurs souvent des guillemets. Christopher dit : "the 'mythology' (or 'legendarium' as he called it) (Morgoth's Ring).
Ce qui m'intéresse dans ce que vous dites, c'est l'utilisation qui est faite de ce terme aujourd'hui. À quoi pensons-nous lorsque nous écrivons Légendaire, ou Legendarium ? En désignant sous ce vocable l'ensemble de l'oeuvre tolkienienne, pourtant composée de textes s'opposant les uns aux autres, nous gommons ses aspérités. Cela me fait penser à l'expression de "communauté internationale", sorte de vague moyenne des avis émis, mais argument d'autorité. Il s'agit pour nous d'un raccourci qui nous dispense de source à citer, et transforme un ensemble hétérogène en un corps solide facilement compréhensible.
Nous donnons ainsi crédit à l'entreprise de Tolkien de créer un corps de légendes cohérent, ce qui, à force d'étudier son histoire interne, n'a rien de plus naturel. Mais si les textes de Tolkien forment bien sûr une oeuvre, dire qu'ils forment un Légendaire revient à revendiquer cette unité conceptuelle, avec l'idée que chaque texte est une pierre de la cathédrale et forme, non une oeuvre, mais un tout : un "Légendaire". L'emploi du terme nous pose alors en défenseurs de cette unité, un rôle que nous ne devrions peut-être pas assumer. L'oeuvre de Tolkien n'est pas un vrai corps de légendes, comme chacun sait... peut-être l'emploi de ce terme est-il donc en soi un parti-pris, et devrions-nous nous garder de l'utiliser sans quelques pincettes.
Tolkien et son fils emploient d'ailleurs souvent des guillemets. Christopher dit : "the 'mythology' (or 'legendarium' as he called it) (Morgoth's Ring).