24.06.2019, 11:14
Je reviens sur ce fuseau à l'occasion de ma lecture de Tolkien and Sanskrit: The Silmarillion in the Cradle of Proto-Indo-European, de Mark Hooker (officiellement : Llyfawr, 2016, mais en fait c'est de l'autoédition par le biais de la plate-forme d'Amazon). J'ignore si quelqu'un d'autre que moi a lu ce bouquin, mais je peux d'ores et déjà dire que j'ai rarement vu un tel tissu d'absurdités. L'auteur tient absolument à faire du sanskrit et de l'Inde l'inspiration majeure de Tolkien pour le Silmarillion, nonobstant les affirmations explicites de Tolkien.
Suffit de préciser qu'il se base sur des interprétations extrêmement fantaisistes des étymologies elfiques, qu'il confond allègrement le fonctionnement du quenya et du sindarin quand ça l'arrange et qu'il se garde bien de signaler les racines elfiques qui vont dans le sens contraire de ses élucubrations. Il justifie ce genre de passe-passe par le fait (réel) que Tolkien commençait souvent par sélectionner un nom et lui trouvait ensuite une étymologie convenable, mais poursuit en supposant de toutes pièces qu'il s'agirait d'une sorte de rébus linguistique destiné à cacher l'origine sanskrite de certains noms, oubliant au passage que de nombreux noms avaient aussi été élaborés par déduction étymologique à partir de racines elfiques existantes et que si Tolkien inventait un nom de toutes pièces, c'est surtout l'euphonie du nom nouvellement forgé qui motivait son invention.
Le plus amusant dans l'affaire est que Hooker cite les passages des Lettres où Tolkien se plaint des interprétations abusives de ses noms inventés, sans se rendre compte qu'il fait exactement la même chose. Il faut dire qu'il est visiblement doté d'un ego surdimensionné et pense manifestement être le seul à avoir compris les intentions de Tolkien. Ce qui explique au passage pourquoi il ne cite a peut près aucune étude linguistique récente sur l'univers de Tolkien. On trouvera ici une analyse critique factuelle de ce livre.
Suffit de préciser qu'il se base sur des interprétations extrêmement fantaisistes des étymologies elfiques, qu'il confond allègrement le fonctionnement du quenya et du sindarin quand ça l'arrange et qu'il se garde bien de signaler les racines elfiques qui vont dans le sens contraire de ses élucubrations. Il justifie ce genre de passe-passe par le fait (réel) que Tolkien commençait souvent par sélectionner un nom et lui trouvait ensuite une étymologie convenable, mais poursuit en supposant de toutes pièces qu'il s'agirait d'une sorte de rébus linguistique destiné à cacher l'origine sanskrite de certains noms, oubliant au passage que de nombreux noms avaient aussi été élaborés par déduction étymologique à partir de racines elfiques existantes et que si Tolkien inventait un nom de toutes pièces, c'est surtout l'euphonie du nom nouvellement forgé qui motivait son invention.
Le plus amusant dans l'affaire est que Hooker cite les passages des Lettres où Tolkien se plaint des interprétations abusives de ses noms inventés, sans se rendre compte qu'il fait exactement la même chose. Il faut dire qu'il est visiblement doté d'un ego surdimensionné et pense manifestement être le seul à avoir compris les intentions de Tolkien. Ce qui explique au passage pourquoi il ne cite a peut près aucune étude linguistique récente sur l'univers de Tolkien. On trouvera ici une analyse critique factuelle de ce livre.
Rollant est proz e Oliver est sage.
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
