De l'autorité des sources : le plus récent VS le plus originel

[Elendil]

Après, Christopher mérite clairement le titre de co-auteur du Silmarillon, en bénéficiant comme personne de l'empreinte de son père et ayant baigné dans la marmite depuis tout petit.
Sa décision, publiée comme ouvrage, devient de fait une source supérieure au reste, quand bien même cette option ne me safisfait pas non plus.

Que Christopher Tolkien (aidé de Guy Gavriel Kay) soit considéré comme co-auteur du Silm., rien de plus juste. Que ses décisions du moment, qu'il lui est d'ailleurs arrivé de regretter une vingtaine d'années plus tard, en acquièrent une valeur supérieure, je ne vois pas ce qui permet de le dire. C'est en tout cas une opinion que je ne partage pas, nonobstant l'immense respect que j'ai pour l'ensemble de son travail.

Elendil, et Hofnarr, le principe même d'une analogie est qu'elle contient plus de dissemblance que de ressemblance.

Là encore, je suis en désaccord. Une analogie comportant plus de dissemblance que de ressemblance n'est qu'une mauvaise analogie, à moins bien sûr que la réalité qu'on souhaite comparer soit proprement insaisissable à l'esprit humain, ce qui ne semble pas être le cas ici.

Mon propos était de partir du macrocosme pour revenir au microcosme. Ouvrir l'esprit en montrant que si une hypothèse ne peut être vérifiée dans le macrocosme, on ne peut par principe déterminer qu'elle est vraie par évidence dans le microcosme.

Conclusion sans fondement selon moi. On peut parfaitement parvenir à des conclusions fermes dans le microcosme sans y aboutir dans le macrocosme, qui est souvent d'une complexité supérieure.

Dès lors, il faut redémontrer le propos dans le microcosme : démontrer que dans les œuvres de Tolkien, le brouillons le plus récent l'emporte sur le plus ancien.
Personne ici n'a démontré ni cette vérité ni son contraire, ce qui permet du coup d'en débattre comme nous le faisons actuellement. Et chacun donne un avis plus circonstancié. Objectif atteint.

Je constate que tu affirmes qu'aucune conclusion ne se dessine notamment parce que tu t'abstiens de discuter l'ensemble des contre-exemples qui ont été cités. C'est un peu facile et peut conduire à estimer que ta position n'est guère défendable...