Salut Tikidiki
j'aime bien ton exemple des orques, qui pose en effet un problème insoluble dans lequel Tolkien lui-même s'est enfoncé sans pouvoir s'en sortir, nous laissant avec plusieurs théories. À nous de choisir celle qui nous convient personnellement, que ce soit pour des motivations éthiques, théologiques, sociétales, ethnologiques, ou que sais-je encore.
Après, Christopher mérite clairement le titre de co-auteur du Silmarillon, en bénéficiant comme personne de l'empreinte de son père et ayant baigné dans la marmite depuis tout petit.
Sa décision, publiée comme ouvrage, devient de fait une source supérieure au reste, quand bien même cette option ne me safisfait pas non plus.
(Dommage que ce soit le seul cas que tu tolères)
Elendil, et Hofnarr, le principe même d'une analogie est qu'elle contient plus de dissemblance que de ressemblance.
Mon propos était de partir du macrocosme pour revenir au microcosme. Ouvrir l'esprit en montrant que si une hypothèse ne peut être vérifiée dans le macrocosme, on ne peut par principe déterminer qu'elle est vraie par évidence dans le microcosme. Mon projet était seulement de faire disparaître l'évidence, pour permettre de se reposer la question.
Bien sûr que ce qui est vrai dans le macrocosme ne l'est pas forcément dans le microcosme (et que l'un et l'autre sont fondamentalement différents). Mais il demeure un lien logique entre eux.
Dès lors, il faut redémontrer le propos dans le microcosme : démontrer que dans les œuvres de Tolkien, le brouillons le plus récent l'emporte sur le plus ancien.
Personne ici n'a démontré ni cette vérité ni son contraire, ce qui permet du coup d'en débattre comme nous le faisons actuellement. Et chacun donne un avis plus circonstancié. Objectif atteint.
(ce que tu semble évoquer aussi, Hofnarr, dans ton message ci-dessus)
(Alkar, bien que posé ainsi dans ma problématique, je n'ai jamais suggéré qu'une source plus ancienne avait réellement plus d'autorité. Je posais seulement le problème pour aboutir à l'idée qu'il n'y avait pas forcément d'autorité imposée, mais plutôt des choix à faire)
j'aime bien ton exemple des orques, qui pose en effet un problème insoluble dans lequel Tolkien lui-même s'est enfoncé sans pouvoir s'en sortir, nous laissant avec plusieurs théories. À nous de choisir celle qui nous convient personnellement, que ce soit pour des motivations éthiques, théologiques, sociétales, ethnologiques, ou que sais-je encore.
Après, Christopher mérite clairement le titre de co-auteur du Silmarillon, en bénéficiant comme personne de l'empreinte de son père et ayant baigné dans la marmite depuis tout petit.
Sa décision, publiée comme ouvrage, devient de fait une source supérieure au reste, quand bien même cette option ne me safisfait pas non plus.
Tikidiki a écrit :Meneldur conclut sagement "mieux aurait valu ne rien choisir du tout". C'est l'opinion que je partage et le cas où je suis prêt à dire que le dernier écrit (de l'auteur) n'est pas le meilleur car il soulève trop de complications et qu'aucun choix n'est préférable, ni même vraiment préféré par l'auteur.En fait c'est exactement le point de vue que j'essaye de défendre ici. Sans nier que cela permet du coup des réponses différentes d'un lecteur à l'autre, et donc rien de définitivement tranché. Mais cela offre des chemins, des hypothèses, des solutions, que chacun peut proposer sans être un "profanateur".
(Dommage que ce soit le seul cas que tu tolères)
Elendil, et Hofnarr, le principe même d'une analogie est qu'elle contient plus de dissemblance que de ressemblance.
Mon propos était de partir du macrocosme pour revenir au microcosme. Ouvrir l'esprit en montrant que si une hypothèse ne peut être vérifiée dans le macrocosme, on ne peut par principe déterminer qu'elle est vraie par évidence dans le microcosme. Mon projet était seulement de faire disparaître l'évidence, pour permettre de se reposer la question.
Bien sûr que ce qui est vrai dans le macrocosme ne l'est pas forcément dans le microcosme (et que l'un et l'autre sont fondamentalement différents). Mais il demeure un lien logique entre eux.
Dès lors, il faut redémontrer le propos dans le microcosme : démontrer que dans les œuvres de Tolkien, le brouillons le plus récent l'emporte sur le plus ancien.
Personne ici n'a démontré ni cette vérité ni son contraire, ce qui permet du coup d'en débattre comme nous le faisons actuellement. Et chacun donne un avis plus circonstancié. Objectif atteint.
Hofnarr Felder a écrit :l'essentiel de son œuvre après parution du SdA (…) a essentiellement consisté en une vaste et inachevée "mise en cohérence" de l'ensemble du légendaire, chaque détail sur lequel il s'est finalement arrêté pouvant alors être vu comme un pas de plus effectué vers sa complétion hypothétique.Justement. C'était peut-être un combat perdu d'avance. Complexifiant sans cesse sa pensée, se perdant de ramification en ramification (pour reprendre l'image de l'arbre de Niggle), il était condamné à ne jamais aboutir (à moins d'être un véritable démiurge, ce que justement ni lui, ni Niggle ne sont au final). D'où la remise en cause possible (possible seulement, bien que passionnantes, et d'un point de vue internaliste) de ses dernières idées.
(ce que tu semble évoquer aussi, Hofnarr, dans ton message ci-dessus)
(Alkar, bien que posé ainsi dans ma problématique, je n'ai jamais suggéré qu'une source plus ancienne avait réellement plus d'autorité. Je posais seulement le problème pour aboutir à l'idée qu'il n'y avait pas forcément d'autorité imposée, mais plutôt des choix à faire)