Réflexion commune - Tolkien et la fantasy

[Elendil]

Ce point, c'est la question du cadre spatio-temporel. Orlando furioso (ou d'autres récits de ce type) et les écrits légendaires de Chrétien de Troyes que tu mentionnes me semblent appartenir plus au genre du merveilleux (au sens médiéval du terme) qu'à celui de la fantasy en général ― cela dit, il est évident le premier a contribué à fonder la deuxième, bien sûr. Peut-être existent-ils des critères qualitatifs dans le contenu même de ces productions qui puissent leur permettre de se différencier de la fantasy, mais je ne les ai pas sous la main. À voir également les points communs et distinctions à faire avec la mythologie.

Si l'on cherche à donner une définition cohérente de la fantasy, il me paraît en effet assez nécessaire de chercher à déterminer les critères objectifs permettant d'y inclure une œuvre (fut-ce de façon tangentielle), sans s'arrêter sur une date arbitraire, à moins que cette date ne découle d'une oeuvre précisément fondatrice.

En l'occurrence, l'Orlando risque de donner du fil à retordre, parce qu'il est déjà presque "romantique" à bien des égards, notamment dans son lien avec le passé. A l'inverse, il semble assez simple de séparer nettement fantasy et mythologie : dans le premier cas, l'auteur ne croit pas en ce qu'il raconte, dans le deuxième, il relate des faits extraordinaires auxquels il semble accorder une certaine créance ou du moins des faits habituellement considérés comme véridiques (sur un certain plan au moins) par la culture à laquelle il appartient.

Encore que dans ce cas, le cas des tragédies grecques de Racine puisse alors poser problème, à moins qu'on exclue aussi de la fantasy toutes les œuvres directement dérivées d'un récit mythique (ce qui permettrait éventuellement d'éliminer l'Orlando aussi).

Quant à la place de Tolkien dans la fantasy… je ne pourrai mentionner qu'un détail : c'est que son travail a énormément contribué, je le remarque, à changer l'image des Elfes, faisant avant cela partie du petit peuple (cf. les Ñoldor, originellement des Gnomes), devenus des créatures gracieuses, élancées, féminines et spirituelles, symbolisant ce qu'il y a de plus élevé chez l'homme (opposées au nain, petit, lourd, hyper-virilisé, vil durant le Moyen-Âge, etc.).

Si l'on prend le Moyen Âge scandinave comme référence, les Nains n'étaient certainement pas petits, ni particulièrement virilisés. Quant aux Elfes, difficiles de dire comment ils étaient vus, mais Tolkien s'est efforcé de les dépeindre de la façon dont il considérait que les Scandinaves médiévaux les imaginaient. Avec l'avènement du christianisme, puis des Lumières, il est vrai que les Scandinaves ont eu tendance à réduire leurs personnages mythologiques pour leur donner finalement une apparence de "petit peuple", comme l'ont fait les autres peuples européens. C'est seulement ce dernier avatar "folklorisé" que Tolkien a battu en brèche.

L'œuvre de Lovecraft est aussi clairement du fantastique, il s'agit de notre monde et l'on ne sait jamais vraiment si l'auteur (interne) du récit a vu quelque chose de réel ou s'il s'agit d'une illusion.

A vrai dire, Lovecraft a aussi écrit des nouvelles se déroulant dans les "Contrées du Rêve", une sorte de monde parallèle remplissant assez bien les critères évoqués ici pour la fantasy. Ce qui, par voie de conséquence, nécessite de réévaluer à cette aune lles nouvelles d'inspiration plus fantastiques qu'il a aussi écrites. (Ma mise en cause de Lovecraft dans l'autre fuseau était assez volontairement polémique. )

Selon elle, la fantasy repose avant tout sur un "monde secondaire", ce qui la distingue justement de la science-fiction où les choses, pour exotiques et étranges qu'elles soient, sont très clairement de notre univers. [...] De même, Star Wars, par sa petite phrase traditionnelle d'ouverture, s'exclut du champ de la fantasy et se rattache à la science-fiction (et, oui, ça ne tient qu'à ça !).

J'avoue m'inscrire en faux avec ta conclusion : si la phrase introductive de Star Wars est suffisante pour exclure celle-ci du domaine de la fantasy, alors tout le schéma très élaboré de Tolkien pour inscrire son Legendarium dans l'histoire passée de la Terre devrait l'exclure au même titre et à bien plus forte raison. Idem pour Howard.

Pire encore, le cycle des Portes de la Mort, de Weis et Hickman (lecture fort sympathique, nettement meilleur que Lancedragon, je trouve), possède toutes les caractéristiques de la fantasy, à cela près qu'il est situé dans une époque future de la Terre.

Tikidiki : je dois dire que j'ai été ravi par cet angle d'approche que je n'avais jamais considéré. Il y a clairement, dans la fantasy, surtout dans la fantasy tolkienienne (amont et aval), une dimension de "pastiche" de l'épopée médiévale.

Il y a sans doute un lien à préciser entre l'univers médiéval et la fantasy. Toutefois, il ne faut pas généraliser non plus : j'ai déjà lu des romans de fantasy situés dans un univers franchement antiquisant. De même, la Guerre des Fleurs de Tad Williams (très bon, lecture vivement conseillée) est très clairement considérées comme de la fantasy, alors que les personnages naviguent entre le monde contemporain et un univers féerique dont l'avancement technologique est plus ou moins calqué sur le XIXe siècle.

Une uchronie, par exemple, correspondrait assez bien à un univers imaginaire ; pas sûr pour autant qu'on puisse y reconnaître de la fantasy.

De fait, Rêves de gloire, de Roland C. Wagner (je recommande chaudement), est une pure uchronie (le point de départ est l'assassinat de De Gaulle au Petit Clamart), mais ce n'est pas de la fantasy.