Réflexion commune - Tolkien et la fantasy

[Tikidiki]

Ce à quoi je réfléchis depuis quelques jours, c'est à la possibilité de définir la fantasy non pas tant en termes de contenu, qu'en termes de procédés littéraires. Pourquoi la fantasy se caractériserait-il par une sorte de liste d'items qu'on devrait successivement cocher pour assurer le rattachement d'une œuvre particulière au genre ? Elfes ; on a ; épées ; on a ; magie ; on a ; univers parallèle, caché ou inaccessible ; on a. Je caricature, évidemment, mais cela me semble un peu étrange.

J'avais proposé, dans ma discussion avec Elendil, que la fantasy se caractérise par un rapport inversé entre le cadre imaginaire et la trame narrative ; c'est-à-dire qu'un roman se caractérise par des procédés de fantasy lorsque les éléments imaginés ne servent plus simplement de prétexte à l'intrigue, mais qu'au contraire l'intrigue sert de prétexte à leur découverte (ça rejoint assez ce que disait Dwayn, je m'en rends compte). C'est évidemment le cas pour Tolkien (la définition est presque taillée pour). Et cela me semble exclure, par exemple, les écrits du type Lord Dunsany, où les éléments merveilleux sont là pour créer une ambiance, une atmosphère, et même, j'en ai peur, pour Howard, où le médiéval fantastique se substitue confortablement à l'Afrique équatoriale ou au Far West pour servir de cadre à des aventures exotiques et pleines de panache. (J'aime beaucoup Howard, et ce n'est pas une critique.)

En ce cas, des romans comme Star Wars, Dune, malgré leur composante S-F, seraient clairement de la fantasy. Je ne crois pas qu'ils le sont ; mais ils emploient des procédés littéraires communs, et il n'est donc pas étonnant qu'ils se créent des sortes de liens de parenté entre ces mondes. D'ailleurs, les univers duels de Warhammer / Warhammer 40K, dont je connais très mal les rapports, montrent bien qu'entre la SF et la fantasy médiéval fantastique, il n'y a qu'une différence de vaisseaux spatiaux. Mes vues sur la question ont donc très certainement besoin d'être affinées.

Je crois que tu ne peux pas définir la fantasy uniquement par cette question des procédés de création. Comme tu le démontres toi-même puisque tu n'acceptes pas les résultats que cela te donne. En revanche, c'est sans doute un très bon outil pour analyser les cycles : je regarderai à l'occasion dans l'ouvrage D'Asimov à Tolkien d'Anne Besson, pour voir si elle en parle à un moment. Il est clair qu'un auteur de fantasy, à mon sens, peut bien inventer un univers dans lequel celui-ci sert l'intrigue et où celle-ci n'est pas un prétexte. Au contraire, on peut trouver bien des ouvrages de littérature classique (et même pas forcément de cycles) où l'intrigue est un prétexte : à la description d'un pays exotique, par exemple ; ou à des propos philosophiques ou littéraires (je pense à Jacques le Fataliste).

Je pense que la fantasy a aussi un lien étroit avec le romantisme classique, en tant que visite et résurrection d'un passé merveilleux et perdu. En ce sens, il ne s'agit pas de valider certains éléments (comme les elfes), mais d'une sensibilité : un vieux mur en ruines (cf. le passage d'Aragorn et des Hobbits devant le mur près d'Amon Sul), un tombeau, des noms étranges, qui suscitent l'inspiration et l'émoi vis-à-vis d'une époque belle et lointaine. C'est ce que ressentit aussi Felix Mendelssohn devant la sépulture de Mary Stuart, et qui donna naissance à sa Symphonie Ecossaise. Je ne sais pas si cela correspond à tous les auteurs de fantasy ; je conçois que certains, dont Howard, pourraient avoir un rapport différent à la littérature et à la création, mais il y aurait une branche médiévalo-romantique.