04.04.2017, 10:33
Sam Sanglebuc,
Je suis bien d'accord : l'idée n'est pas de débarquer avec des gros sabots et de tout réduire au joug de la science et de la raison. Il n'est pas nécessaire de chercher à tout expliquer, et encore moins de manière strictement naturaliste.
Mais on peut certainement explorer les mystères tolkieniens chacun à sa manière. Il se trouve que la manière "scientifique" m'amuse beaucoup ; et elle a l'avantage généralement d'ouvrir à de nouveaux aspects qu'on aurait négligés sinon. Je ne serais pas allé chercher la taille de l'anneau d'Isengard, ou la hauteur d'Orthanc, si je n'avais pas été motivé par ces considérations sans doute vaseuses sur les météorites. Et ce qui est formidable, avec Tolkien, c'est qu'on trouve la hauteur d'Orthanc et le diamètre de l'anneau d'Isengard...
Par ailleurs, Tolkien lui-même utilise la magie avec beaucoup de parcimonie (grands cataclysmes géomorphogénétiques mis à part, s'entend...) et ne néglige pas de soumettre ses propres inventions à des règles très strictes et entièrement rationnelles (voire l'évolution de ses langues et à ce sujet la toute récente intervention d'Elendil). Il ne me semble donc ni absurde ni impie de faire preuve d'un peu de "raison scientifique" (quoique j'aie horreur de ce terme) lorsqu'il s'agit d'aborder le mystère tolkienien.
Il ne serait par ailleurs pas très amusant, selon moi, si à tout phénomène un peu insolite, on pouvait s'en tirer en disant "Magie !".
Pour Tikidki maintenant ; dans la Route Perdue, j'ai trouvé cette citation :
Je suis bien d'accord : l'idée n'est pas de débarquer avec des gros sabots et de tout réduire au joug de la science et de la raison. Il n'est pas nécessaire de chercher à tout expliquer, et encore moins de manière strictement naturaliste.
Mais on peut certainement explorer les mystères tolkieniens chacun à sa manière. Il se trouve que la manière "scientifique" m'amuse beaucoup ; et elle a l'avantage généralement d'ouvrir à de nouveaux aspects qu'on aurait négligés sinon. Je ne serais pas allé chercher la taille de l'anneau d'Isengard, ou la hauteur d'Orthanc, si je n'avais pas été motivé par ces considérations sans doute vaseuses sur les météorites. Et ce qui est formidable, avec Tolkien, c'est qu'on trouve la hauteur d'Orthanc et le diamètre de l'anneau d'Isengard...
Par ailleurs, Tolkien lui-même utilise la magie avec beaucoup de parcimonie (grands cataclysmes géomorphogénétiques mis à part, s'entend...) et ne néglige pas de soumettre ses propres inventions à des règles très strictes et entièrement rationnelles (voire l'évolution de ses langues et à ce sujet la toute récente intervention d'Elendil). Il ne me semble donc ni absurde ni impie de faire preuve d'un peu de "raison scientifique" (quoique j'aie horreur de ce terme) lorsqu'il s'agit d'aborder le mystère tolkienien.
Il ne serait par ailleurs pas très amusant, selon moi, si à tout phénomène un peu insolite, on pouvait s'en tirer en disant "Magie !".
Pour Tikidki maintenant ; dans la Route Perdue, j'ai trouvé cette citation :
La route perdue a écrit :Il n'y avait pas de temples en ce pays. Mais sur la Montagne, nous parlions à l'Unique, qui n'a point d'image. C'était un lieu saint, vierge de l'art des mortels.