Animisme, polythéisme, christianisme et leur influence chez Tolkien

[Elendil]

Pourquoi ne pas signaler que les 10 Sepiroth incluent la Trinité? Il s' agit donc plutôt d' une réduction chez les chrétiens, bien que pour répondre au passage à Faerestel, les chrétiens auraient rejeté la Kabbale hébraïque qu' ils ne comprenaient pas.

Dans les trois premiers Sépiroth on a d' une part L' Unité incessable (1) (La Divinité inaccessible à l' intellect humain). D' autre part la Création (3) qui n' est rendue possible que par la séparation et la conjonction du principe primordial. Le deuxième Sépiroth, le Verbe Créateur, restant aussi "dans le mystère".
Ainsi la Création se manifeste en la troisième séphira. Ce qu' est la Divinité n' est assimilable que par Le Fils: toutes les facettes que constituent
les émanations que sont les 7 Sépiroth inférieures.

« Incluent » est trop bref : les deux représentations se chevauchent sans parfaitement coïncider (ce qui n'est nullement surprenant), vu que le Fils, également créature incarnée, comprendrait également Malkhouth « Royaume » (dernière des Séphiroth) et le Saint-Esprit comprend des aspects de Hessed « Miséricorde » et Gebourah « Force ».

... en effet, cela pourrait remplir toute une bibliothèque d' en formuler tout le fond avec précision, et il faudrait avoir consacré un temps considérable et beaucoup de coeur à une telle connaissance.

À cela, je suis entièrement d'accord.

... Quand à dénombrer les sources de Tolkien ainsi que ses croyances ou ses convictions intimes, voilà une sorte de dissection qui ne me parait guère avantageuse, ni d' une noblesse digne de ce que l' on peut appeler une oeuvre artistique.

Tolkien savait faire preuve d' intuition et d' imagination, en plus d' amour et de délicatesse. C' est tout l' opposé d' une démarche qui se veut académique et explicative.

À cela, Tolkien a déjà dit ce qu'il en pensait dans ses lettres et au travers de ses écrits... académiques et explicatifs, qui montrent bien, s'il le fallait, qu'on peut être amoureux d'un texte dans son ensemble tout en l'analysant dans le détail, sources comprises. L'essentiel à mes yeux est de bien conserver en mémoire que les sources ne sont qu'un ingrédient parmi d'autres et qu'elles ne suffisent pas à expliquer à elles seules le succès de la recette.

Incidemment, on pourrait sans doute en dire autant des sources chaldéennes (que je connais encore assez peu) et égyptiennes (que je maîtrise nettement mieux) de la tradition hébraïque, sans oublier d'ailleurs les sources mazdéennes, qui me paraissent de première importance pour la vision que nous avons du judaïsme post-exilique. Car toutes ces sources réunies ne font pas une Bible. :p