Citation :Je ne suis pas si sur, non seulement le passage sur les géants était modifiable et/ou supprimable (la place qu'ils tiennent dans le hobbit est proprement anecdotique), mais en général quand Tolkien fait l'impasse sur du matériel provenant du Hobbit dans le SdA (le caractère posthume et patchowrquesque des autres matériaux disponibles rendant toute rétro-explication pour le moins difficile), c'est qu'il ne lui est pas utile.
Si je ne me trompe pas, Tolkien a abandonné assez vite son projet de réécriture du Hobbit dans une version plus proche du SDA, se voyant opposer le fait que ses premières tentatives transformaient trop l'original, et que l'affaire, au fond, n'était pas de premier ordre ; mais il a quand même écrit "La quête d'Erebor". Cependant, on peut voir dans les HOME l'évolution des éléments "Hobbit-like" dans la préparation du SDA, et j'ai l'impression que cela va plutôt dans mon sens. On peut remercier les géants du Hobbit parce qu'ils sont littérairement parlant les précurseurs des Ents, mais à mon avis ce remplacement a un sens, et l'oubli des géants aussi.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton deuxième avis. Il me semble révélateur de voir que les géants ont été présents dans une phase ancienne du légendaire, mais sont totalement absents, je crois, du légendaire de l'époque de publication du SDA et des années suivantes. Ce n'est pas qu'une question d'utilité. Je n'écrirais pas ces lignes si Tolkien avait conservé l'idée des géants comme serviteurs de Morgoth (j'espère que je n'invente pas) ; il ne l'a pas fait, sinon on aurait eu des géants dans les guerres du Beleriand, dans les guerres de Sauron, etc.
Le problème c'est que Tolkien (à mon avis, mais je ne suis pas le seul à écrire cela) ne fait pas seulement l'impasse sur du "matériel", mais partiellement aussi sur la forme, le ton, du Hobbit (à part en ce qui concerne la Comté) dans le SDA...
Citation :Le SdA est rempli d'élements qui cadrent bizzaremment, voire même insolubles (Tom Bombadil, Alatar et Pallando, etc.). "Encombrants", au sens où ils ajoutent sans totale nécessité de l'"insolvabilité" (Tom Bombadil ayant eu une nature définie, quelle qu'elle aie pu être, n'aurait pas moins été le passeur entre "Hobbit" et "SdA")
Justement, je vois une différence entre les géants et Tom Bombadil. Bombadil est un personnage important, ajouté par Tolkien à dessein (et dans le dessein même de laisser du mystère) dans une oeuvre qui, contrairement au Hobbit, était désormais complètement intégrée au Légendaire, et pour laquelle, si je ne me trompe pas, il avait une plus grande considération que pour le Hobbit. Les géants sont un héritage d'une ancienne version du Légendaire et du Hobbit (qui n'était pas vraiment conçu pour le Légendaire et sur le même plan que les autres textes bien qu'il y fît référence) que Tolkien comptait d'abord utiliser pour le SDA, avant de se raviser en inventant les Ents et en jetant les géants aux oubliettes. Bombadil est un mystère dans la "cosmologie" d'Arda, certes, mais il est voulu. Les géants du Hobbit n'apparaissent plus ensuite.
On va me dire qu'entre la malignité prêtée au Caradhras et les Géants, il n'y a pas de grande différence. Sauf que... L'élévation des Misty Mountains est présentée comme le fait de Melkor, et en tout cas elles ont subi une influence melkorine forte, ce qui peut laisser supposer que le Caradhras entre autres soit un lieu géographique plus imprégné que d'autres par le mal (du point de vue des habitants de la Terre du Milieu). Il ne me semble pas secondaire que le passage du Caradhras fasse écho à la scène dans Bilbo le Hobbit, voire en soit une réécriture, ce qui irait dans le sens de l'hypothèse de l'image des géants utilisée par Bilbo pour décrire des conditions climatiques terribles, avec l'ajout d'un élément soit fantastique, soit "réaliste" (dans la perspective interne), d'une certaine intention maléfique de la part des montagnes, mais qui ne se traduise pas (comme par exemple dans le 1er film The Hobbit) par l'apparition de "géants" comme la représentant.
Ensuite, rappelons-nous le commentaire de Gandalf (aller demander à un géant de reboucher Goblin-town, si je me souviens bien), qui suggère leur existence concrète dans le Hobbit : difficile de recaser cela dans la perspective SDA, même si l'on considère que "géant" équivaudrait à "troll"... La scène du Caradhras, à mon avis, permet de réorienter rétrospectivement la lecture de la scène du Hobbit.
On va dire que j'essaierais un peu trop de dés-Hobbitiser le Légendaire, mais en même temps, hum, j'aimerais voir quelqu'un m'expliquer la bourse parlante des Trolls de Bilbo dans le contexte plus "adulte" du SdA...
Au fil de la conception d'Arda, Tolkien a supprimé des sortes de créatures et a modifié la nature de celles qui ont subsisté. Plus de fées, plus d'"ogres", et plus de géants. Le problème des géants est leur apparition dans le Hobbit. Or divers problèmes s'élèvent si l'on prend le Hobbit tel qu'il est comme étant au même niveau de "canonicité" que le SDA... L'hypothèse du Bilbo rédigeant avec imagination son récit de voyage permet de mieux relier dans la perspective interne le Hobbit et le SDA. Les évènements ont bien eu lieu, mais leur présentation ou certains détails ont été embellis ou ont été rendus plus fantastiques, par Bilbo, tandis que le reste du Livre rouge se veut, sur la Guerre de l'Anneau, conforme aux faits et réaliste.
Concernant Alatar et Pallando, ils sont mystérieux, certes (l'absence de détail dans le SDA sur les deux mages bleus a d'ailleurs permis à Tolkien de changer d'avis plusieurs fois sur eux, ultérieurement), mais pas bizarres ni insolubles au même titre que Bombadil (on sait que ce sont des Istari, puis au regard du reste des sources on connaît leur nature de Maiar et leurs noms). Par rapport aux Marais des morts, par contre, je ne vois pas trop : avec un Mordor à deux pas sur lequel règne Sauron (qui a par le passé été nommé Nécromancien, et qui est aussi une sorte de spécialiste des fantômes et apparitions - le pauvre Gorlim ne dira pas le contraire), est-ce si mystérieux ?
Citation :le conte de la Pierre Fidèle.
Présenté, si je ne me trompe pas, comme un conte dans la perspective interne (par opposition à l'histoire de l'Anneau, par exemple, qui est une réalité dans la perspective interne).