03.06.2015, 22:50
Peut-on parler de noblesse au Rohan?
Le fait que la société soit dominée par des seigneurs suffit-il à créer une noblesse?
Le terme n'est pas employé par Tolkien au Rohan - seulement des "lords". C'est tout le contraire du Gondor, où le terme est employé, où le sang dùnedain constitue de facto une noblesse certaine, et où l'on sait que cette noblesse se voit comme telle, puisqu'elle entre en rébellion avec Castamir contre Eldacar.
Pour moi, la noblesse est un groupe socio-culturel-politique à part dans la société. Elle se définit contre une partie de la société, a des valeurs et une histoire qui la définissent, elle se voit bien comme noble. Noblesses franque, romaine, britannique... c'est ce qu'elles évoquent.
Or, je n'ai pas le sentiment (parce que je n'ai rien lu qui puisse me faire penser que les seigneurs aient une conscience aiguë de leur groupe) qu'il en soit ainsi au Rohan. J'avancerais que cette domination de la terre aurait nécessité davantage de temps pour établir une histoire, des valeurs, un groupe (500 ans de royaume, c'est très peu chez Tolkien), et qu'il n'ont que peu d'arguments pour établir une certaine "noblesse", de sang ou autre.
J'ai eu comme contre-argument que les seigneurs constituaient de toute façon la noblesse en histoire, et qu'il ne pouvait en être qu'ainsi au Rohan. Or, il y a deux problèmes à cet argument: 1/ cette question noblesse-chevalerie est (pour y avoir jeté un oeil) débattue en histoire et n'est pas tranchée, sans compter qu'il est difficile d'estimer ce que Tolkien aurait pu lire à ce sujet à son époque. 2/ même si c'était établi historiquement, le texte de Tolkien n'invite pas à le penser, et je pense pas qu'on doive calquer une société médiévale (même si on connaît la source d'inspiration de Tolkien pour le Rohan) sur une autre fictive.
Qu'en pensez-vous?
Cette question a émergé sur le Warfo où vous pouvez retrouver les arguments en détail ici.
Le fait que la société soit dominée par des seigneurs suffit-il à créer une noblesse?
Le terme n'est pas employé par Tolkien au Rohan - seulement des "lords". C'est tout le contraire du Gondor, où le terme est employé, où le sang dùnedain constitue de facto une noblesse certaine, et où l'on sait que cette noblesse se voit comme telle, puisqu'elle entre en rébellion avec Castamir contre Eldacar.
Pour moi, la noblesse est un groupe socio-culturel-politique à part dans la société. Elle se définit contre une partie de la société, a des valeurs et une histoire qui la définissent, elle se voit bien comme noble. Noblesses franque, romaine, britannique... c'est ce qu'elles évoquent.
Or, je n'ai pas le sentiment (parce que je n'ai rien lu qui puisse me faire penser que les seigneurs aient une conscience aiguë de leur groupe) qu'il en soit ainsi au Rohan. J'avancerais que cette domination de la terre aurait nécessité davantage de temps pour établir une histoire, des valeurs, un groupe (500 ans de royaume, c'est très peu chez Tolkien), et qu'il n'ont que peu d'arguments pour établir une certaine "noblesse", de sang ou autre.
J'ai eu comme contre-argument que les seigneurs constituaient de toute façon la noblesse en histoire, et qu'il ne pouvait en être qu'ainsi au Rohan. Or, il y a deux problèmes à cet argument: 1/ cette question noblesse-chevalerie est (pour y avoir jeté un oeil) débattue en histoire et n'est pas tranchée, sans compter qu'il est difficile d'estimer ce que Tolkien aurait pu lire à ce sujet à son époque. 2/ même si c'était établi historiquement, le texte de Tolkien n'invite pas à le penser, et je pense pas qu'on doive calquer une société médiévale (même si on connaît la source d'inspiration de Tolkien pour le Rohan) sur une autre fictive.
Qu'en pensez-vous?
Cette question a émergé sur le Warfo où vous pouvez retrouver les arguments en détail ici.