Langues indo-européennes

[Elendil]

Dans la mesure où il n'existe évidemment aucun texte physique inscrit en proto-indo-européen, on peut parler d'hypothèse, mais d'hypothèse avec un degré de certitude énorme (un peu comme la théorie de la relativité restreinte : on ne peut pas l'observer directement, mais on peut en observer différents effets). Il est à peu près sûr qu'il a un jour existé une langue unique, parlé par un peuple unique, d'où descendent toutes les langues indo-européennes actuelles et bon nombre de langues disparues : hittite, tokharien, etc. On en a reconstitué nombre de caractéristiques grammaticales, phonétiques et un vocabulaire non négligeable. Par exemple, les mots pour « roi » ou « cheval » sont communs à une énorme partie du domaine indo-européen et il n'y a pas d'autre explication qu'une descendance commune pour expliquer la parenté entre le ri gaélique, le roi français (descendant du rex latin) et le raj sanskrit : tous viennent d'une racine commune *reg, qu'on peut reconstruire au moyen de la linguistique comparative.

Par ailleurs, ce peuple disposait aussi d'une mythologie et d'un système de représentation du monde complexe : c'est les fragments subsistants de cette mythologie que Georges Dumézil s'est attaché à redécouvrir en analysant les similitudes entre les différentes mythologies des peuples parlant une langue indo-européenne. Même si les spécialistes débattent toujours de la forme exacte que pouvait avoir cette mythologie, aujourd'hui il n'est plus guère mis en doute que les proto-indo-européens avait une représentation du monde particulièrement complexe et élaborée. Là encore, certaines parentés ne peuvent s'expliquer que par filiation commune, comme la présence d'une triade de divinités Jupiter-Mars-Quirinus à Rome et Óðinn-Thor-Freyr à Upsal, avec exactement les mêmes valeurs pour les deux panthéons, alors même qu'aucun nom n'est apparenté à l'autre. Idem pour la mythologie de l'Aurore, qui présente des similitudes extraordinaires entre la Rome archaïque et l'Inde védique, avec de vieux rites romains qui n'étaient même plus compris du temps de Cicéron, mais ont des équivalents exacts dans la mythologie védique.

Toutefois, nombre d'incertitudes subsistent : cette langue primitive comportait-elle des dialectes, ce qui pourrait expliquer pourquoi elle s'est d'abord scindée en grandes branches (proto-italique, proto-germanique, proto-indo-iranien, etc.) ? Où fut-elle parlée ? De quel rameau encore plus ancien dérive-t-elle ? Divers savants ont essayé de reconstituer des textes en proto-indo-européen. Inutile de dire que toutes ces reconstitutions sont remises en question dès lors que de nouveaux faits sont mis au jour ou sont réinterprétés. C'est un peu comme le quenya : on sait que Tolkien en avait une idée a peu près claire dans sa tête à n'importe quel époque de sa vie contemporaine ou postérieure aux Contes Perdus, mais il est difficile d'affirmer qu'une reconstitution spécifique d'un texte complexe serait reconnue comme du quenya par Tolkien s'il était possible de l'interroger.

Au demeurant, même si le proto-indo-européen fut jadis parlé par un peuple unique, cela ne veut pas dire que tous les peuples qui parlent aujourd'hui une langue fille descendent nécessairement de ce peuple disparu. Pour ne prendre que deux exemples évidents et modernes, certains Africains qui parlent français ou anglais, ou certains Sud-Américains qui parlent espagnol ou portugais n'ont absolument aucun ancêtre indo-européen. À l'époque ancienne, beaucoup de peuples ont vu leurs langues natives remplacées par le latin. Je pourrais multiplier les exemples et aussi donner des exemples en sens contraire, bien sûr. C'est évidemment pour cela que toute tentative d'identifier les Indo-Européens et de mieux comprendre ou et comment ils vivaient fait nécessairement appel à l'archéologie et à la génétique. Croiser les résultats pour arriver à une vue fiable est évidemment un travail complexe, loin d'être terminé aujourd'hui.