Bon, l’essai sur TB dans Elbakin débute plutôt très mal.
L’auteur démarre en trombe en s’embrouillant dans une confusion assez abracadabrante entre le poème The Adventures of Tom Bombadil (publié en 1934) et le recueil The Adventures of Tom Bombadil (publié après le SdA en 1962). Du coup sa première partie, très faible, tombe totalement à plat. D’ailleurs sa découverte lumineuse du fait que Tom aurait eu un oncle appelé Tim (référence au poème the Stone Troll, visiblement fort mal compris par l’auteur de cet essai.*), annoncée comme un détail pour la suite de l’essai, n’est en fait jamais plus évoquée...
*A noter que la première version de ce poème a été composée vers 1926, lorsque Tolkien était à Leeds, soit plusieurs années avant la création de Tom Bombadil...
Dans un même ordre d’idée, la thèse fortement discutable du peu d’importance de TB dans la narration se base sur une argumentation plus que fébrile et sur une interprétation erronée et sortie de son contexte de la fameuse phrase de Tolkien (chère à Peter Jackson) « Tom Bombadil is not an important person - to the narrative » (Je vous laisse vous reporter à l’intégralité de cette lettre à Naomi Mitchison, du 25 avril 1954 - p.255 dans la version française par Delphine Martin et Vincent Ferré - pour saisir ce que Tolkien voulait vraiment dire sur l’importance de Tom Bombadil.)
Le problème, c’est que cette thèse entre en contradiction avec d’autres éléments de l’essai situés à peine quelques lignes plus loin... Du coup l’auteur effleure à maintes reprises les éléments qui justifient du rôle fondamental de TB dans le roman, mais sans jamais percer la coquille. Ce qui est frustrant, quand on sait l’importance réelle de ce personnage.
Le reste n’est pas désagréable à lire, mais quelques erreurs étranges parsèment le texte malgré tout. Des erreurs liées à quelques préjugés sur l’œuvre de Tolkien ou à des méconnaissances manifestes de certains éléments du Conte d’Arda, mais aussi des erreurs grammaticales lourdes et des fautes de frappe étonnantes qui montrent que le texte n’a pas été vraiment relu. Un fait qui reste insolite pour un site réputé pour la vigilance partisane méticuleuse de sa principale autorité modératrice.
La dernière partie est, ô surprise, la plus construite et la plus intéressante. L’auteur cite enfin ses sources. Des respectables ainées : P.M. Spacks (1968, tout de même !), Ruth Noël (1977)... et les héritiers, tel un certain Francis (sic) Augereau.
C’est à l’ami Francis (mwarf !) et à son article bombadilien publié dans les pages mêmes de Tolkiendil que l’auteur emprunte la thèse qui conclue son essai.
Au final, je ne suis pas certain que cet article soit à la hauteur de la bibliographie. Il comporte beaucoup trop de faiblesses (même s’il est vrai que d’autres articles inscrits présentent certainement les mêmes défauts – quelques-uns des miens notamment ou plus certainement celui de Xavier Imbert sur le Guetteur de l'eau) et d’éléments discutables qui dérouteraient un lecteur peu averti.
Au moins, la relecture de cet article m'a permis de replonger dans le petit monde de Tom Bombadil - ce que je n'avais pas fait depuis quelques temps - un petit monde sans lequel la Terre du Milieu perd considérablement en charme et en profondeur .
Je vais me pencher sur les autres essais proposés par le site Elbakin.
L’auteur démarre en trombe en s’embrouillant dans une confusion assez abracadabrante entre le poème The Adventures of Tom Bombadil (publié en 1934) et le recueil The Adventures of Tom Bombadil (publié après le SdA en 1962). Du coup sa première partie, très faible, tombe totalement à plat. D’ailleurs sa découverte lumineuse du fait que Tom aurait eu un oncle appelé Tim (référence au poème the Stone Troll, visiblement fort mal compris par l’auteur de cet essai.*), annoncée comme un détail pour la suite de l’essai, n’est en fait jamais plus évoquée...
*A noter que la première version de ce poème a été composée vers 1926, lorsque Tolkien était à Leeds, soit plusieurs années avant la création de Tom Bombadil...
Dans un même ordre d’idée, la thèse fortement discutable du peu d’importance de TB dans la narration se base sur une argumentation plus que fébrile et sur une interprétation erronée et sortie de son contexte de la fameuse phrase de Tolkien (chère à Peter Jackson) « Tom Bombadil is not an important person - to the narrative » (Je vous laisse vous reporter à l’intégralité de cette lettre à Naomi Mitchison, du 25 avril 1954 - p.255 dans la version française par Delphine Martin et Vincent Ferré - pour saisir ce que Tolkien voulait vraiment dire sur l’importance de Tom Bombadil.)
Le problème, c’est que cette thèse entre en contradiction avec d’autres éléments de l’essai situés à peine quelques lignes plus loin... Du coup l’auteur effleure à maintes reprises les éléments qui justifient du rôle fondamental de TB dans le roman, mais sans jamais percer la coquille. Ce qui est frustrant, quand on sait l’importance réelle de ce personnage.
Le reste n’est pas désagréable à lire, mais quelques erreurs étranges parsèment le texte malgré tout. Des erreurs liées à quelques préjugés sur l’œuvre de Tolkien ou à des méconnaissances manifestes de certains éléments du Conte d’Arda, mais aussi des erreurs grammaticales lourdes et des fautes de frappe étonnantes qui montrent que le texte n’a pas été vraiment relu. Un fait qui reste insolite pour un site réputé pour la vigilance partisane méticuleuse de sa principale autorité modératrice.
La dernière partie est, ô surprise, la plus construite et la plus intéressante. L’auteur cite enfin ses sources. Des respectables ainées : P.M. Spacks (1968, tout de même !), Ruth Noël (1977)... et les héritiers, tel un certain Francis (sic) Augereau.
C’est à l’ami Francis (mwarf !) et à son article bombadilien publié dans les pages mêmes de Tolkiendil que l’auteur emprunte la thèse qui conclue son essai.
Au final, je ne suis pas certain que cet article soit à la hauteur de la bibliographie. Il comporte beaucoup trop de faiblesses (même s’il est vrai que d’autres articles inscrits présentent certainement les mêmes défauts – quelques-uns des miens notamment ou plus certainement celui de Xavier Imbert sur le Guetteur de l'eau) et d’éléments discutables qui dérouteraient un lecteur peu averti.
Au moins, la relecture de cet article m'a permis de replonger dans le petit monde de Tom Bombadil - ce que je n'avais pas fait depuis quelques temps - un petit monde sans lequel la Terre du Milieu perd considérablement en charme et en profondeur .
Je vais me pencher sur les autres essais proposés par le site Elbakin.