Bibliographie d'études sur Tolkien disponibles sur Internet

[Druss]

Concernant l'obsolescence des articles : peut-être faudrait-il annoter la biblio alors. Par exemple, pour le cas que tu cites, signaler la date de l'article entre parenthèses, en disant que l'état des connaissances en linguistique a probablement évolué depuis, avec les dernières publications des VT et PE.
Mm, je pense que signaler la date de l'article est pertinent.

Effectivement noter la date me parait indispensable comme dans toute bibliographie. Par contre, à mon avis, il faudrait mettre les plus récents en premier : 2008 puis 2007 ...
Donc à l'inverse de ce que tu as commencé (oui désolé).

Voilà un guide de rédaction des références bibliographiques de Doc'INSA : http://docinsa.insa-lyon.fr/refbibli/con...b_2004.pdf

On pourrait signaler les articles en suivant ces règles?
L'avantage de ces règles, c'est que ça formalise, même si c'est "un peu" (grempf) fastidieux. Au moins, pour ceux qui doivent citer les articles, ils n'auront qu'à copier-coller. Je suis pour, en fait.

Le principal dans une bibliographie est de se tenir à une seule ligne de conduite. On peut suivre ces règles (ce qui est fastidieux comme tu le fais remarquer) ou continuer celle que l'on a mis en place pour peu que l'on se tienne à cette mise en forme. C'est toi qui décide, c'est ta page :p. Moi je te suis.

Signaler les incontournables : risque d'être subjectif aussi (voire vexant pour ceux qui ne serait pas cités comme incontournables mais seraient susceptibles)... Mais pourquoi pas ?
Ou alors (mais je ne sais pas du tout si techniquement c'est possible) : permettre aux lecteurs de "noter" les articles ? En n'autorisant qu'un vote/ressource/personne... mais bon, c'est peut-être s'embêter pour pas grand chose, et puis ça supposerait que les gens participent. L'avantage, c'est que ça permettrait de recueillir les avis de "tout le monde", pas seulement les contributeurs.

Là très franchement, je ne sais pas. L'idée de signaler me parait être nécessaire pour guider les lecteurs. Après c'est le problème des critères de signalisation qui se posent.
L'idée de faire noter les articles par les lecteurs me parait inutile à contrario. Chacun perçoit différemment chaque article, en fonction de son caractère et de ses préférences. Ça me parait un peu aléatoire le vote.

Mais les essais, même s'ils m'ont l'air intéressants (je ne les ai pas lu encore) sont sous pseudonyme... Il faudrait alors demander si les auteurs acceptent de voir leur travail référencé sous leur vrai nom. Personnellement, ça me paraît indispensable : si tu écris une étude, que tu souhaites publier (que ce soit dans un fanzine ou dans un bouquin, soyons fous), tu ne vas pas mettre dans ta biblio : Tar-Tïn, ça ne fait pas très sérieux. Et puis niveau copyright et cie, "Tar-tïn" a probablement beaucoup moins de poids que APETI, G.

Entièrement d'accord! L'article doit être référencé sous le vrai nom, ça me parait clair.

Je parlais de tartine, ben il y a encore du pain.
Caradoc : "Du pain sur la planche".
Perceval : "Ouais, c'est ça, du pain".

T'inquiète, je t'aide à la boulangerie.

Edit: tu n'auras qu'à regarder ce que j'ai fait pour la partie Tenwestië et me dire si ça te conviens.