Tolkien et Nietzsche : Essai d'analyse et de comparaison

[Dwayn]

Nuance, tout de même, entre la représentation "diplomatique", officielle, et la représentativité symbolique dont je parlais plus haut

Tu mets des guillemets, car il ne s'agit pas de représentants officiels. Ils n'ont pas de pouvoir d'agir au nom de leur peuple (sauf au Conseil d'Elrond pour Boromir, Legolas, etc.), d'ailleurs l'objectif n'est pas diplomatique. Les Hobbits n'ont pas de mandat du tout de leur peuple, et Elrond n'a aucune légitimité à choisir untel plutôt qu'un autre. Ils n'ont donc aucune obligation vis-à-vis de leur peuple ou de quiconque, et on est très loin d'une ambassade.

"Représenter" signifie que tous les peuples libres sont présents dans la Communauté à travers ces individus : c'est clairement le symbole (mot interdit) d'une union face à un objectif. La présence d'untel est "symbolique", dans le sens où un autre Elfe aurait été aussi efficace, mais là il faut représenter tous les peuples. Bref, pas si évident.

Meh : ce que je signifiais, c'est que cette symbolique est interne à l'histoire, dans le sens où si, par exemple, il n'y avait pas eu de nain ou d'elfe dans la Communau·Fraterni·té (R.I.P. les yeux d'Elendil), il y aurait eu des remous au conseil d'Elrond (et Elrond lui-même, je pense, n'aurait pas trouvé ça juste).
Mais cela n'implique pas que, dans la symbolique (externe) de l'histoire, Gimli soit représentatif des Nains ou Legolas des Elfes. En ce sens, je trouve le paragraphe d'Hofnarr très sensé.