Je me permets de penser que la figure du héros, j’ai pris ici l’exemple de Frodo mais tu as raison de citer Aragorn ou surtout Gandalf, est une manifestation du dépassement de soi qu’on pourrait rapprocher du surhomme nietzschéen. Libre à toi de ne pas me suivre là dessus hein !
Pour Gimil, en tant que membre de la communauté (ou de la fraternité) de l’anneau il incarne son peuple tout entier et le dévouement de ce dernier envers le bien et contre le mal. Il n’y a d’ailleurs pas beaucoup d’autres nains dans le SDA. En ce sens je le considère comme archétype de son « espèce ».
L’influence de Nietzsche sur toute la pensée occidentale semble t’échapper alors qu’elle est considérable et représentative d’un mouvement de déchristianisation des sociétés. Je doute qu’en tant que catholique, dans un pays anglican qui plus est, Tolkien n’ai pas été sensible à ce mouvement et à un certain relativisme moderne. Il était lui-même plutôt anti moderne d'ailleurs, comme sa position sur la technique le montre si bien. Je pense justement que, et pas nécessairement consciemment, l’œuvre de Tolkien est une réponse à la perte de sens amenée par les événements du XIX, comme l’industrialisation, et dont le point culminant fut la Première Guerre mondiale. En ce sens, lui qui fut dévasté par cette expérience indicible et fratricide s’est positionné pour un retour du sens dans l’existence à travers la morale véhiculée par les mythes. Morale qui fut, qu’on le veuille ou non, combattue par Nietzsche. Qu’on le veuille ou non, se positionner après Nietzsche comme un auteur chrétien est une résistance à ce dernier et à ce qu’il incarne. Et Tolkien était conscient du caractère réactionnaire de son œuvre.
Je vais terminer sur l’herbe à pipe, car c’est assez curieux d’entendre dire que c’est aussi hasardeux que le parfum du ragoût dégusté à midi. Les hobbits sont vus par Tolkien comme les représentants les plus proches du peuple anglais, peuple rural et qui aime la bonne chère. Les elfes, eux, de par leur côté évanescent et quasi entre-deux mondes perdent peu à peu leurs liens avec la TdM, ils s’exilent et sont de moins en moins nombreux. Le fait qu’ils ne fument pas d’herbe à pipe est plutôt logique, car ils sont moins rattachés à la terre, et plus aux autres éléments, que ne le sont les hobbits. De plus, la pipe est un des attributs de Sherlock Holmes, une des figures anglaises les plus connues et ce n’est pas un hasard.
Je me permets de terminer en mentionnant une évidence. Un auteur est tributaire du passé littéraire et intellectuel de son époque. Je ne dis pas qu’il fait tout, je dis juste qu’une œuvre s’inscrit au milieu d’autres et fait partie, qu’on le veuille ou non, de quelque chose de plus large. Les œuvres dialoguent entre elles. Je n’ai jamais dit que Tolkien avait fait tout ce travail juste pour critiquer Nietzsche. Je dis juste que ces deux auteurs sont représentatifs de tendances opposées qui s’inscrivent dans leurs œuvres respectives. Tolkien reste un auteur, je ne dirais pas non plus comme un autre, mais il reste l’auteur d’une œuvre ayant une portée philosophique représentant une époque donnée. On en arrive un peu à la controverse Sainte Beuve vs Proust, et le gagnant ne fut pas Proust. Les auteurs, en tant que représentants des tendances d’une époque sont eux-mêmes des archétypes. Et, parfois à leur insu et parfois non, s’opposent à d’autres auteurs. C’est naturel. Et c’est tant mieux.
Pour Gimil, en tant que membre de la communauté (ou de la fraternité) de l’anneau il incarne son peuple tout entier et le dévouement de ce dernier envers le bien et contre le mal. Il n’y a d’ailleurs pas beaucoup d’autres nains dans le SDA. En ce sens je le considère comme archétype de son « espèce ».
L’influence de Nietzsche sur toute la pensée occidentale semble t’échapper alors qu’elle est considérable et représentative d’un mouvement de déchristianisation des sociétés. Je doute qu’en tant que catholique, dans un pays anglican qui plus est, Tolkien n’ai pas été sensible à ce mouvement et à un certain relativisme moderne. Il était lui-même plutôt anti moderne d'ailleurs, comme sa position sur la technique le montre si bien. Je pense justement que, et pas nécessairement consciemment, l’œuvre de Tolkien est une réponse à la perte de sens amenée par les événements du XIX, comme l’industrialisation, et dont le point culminant fut la Première Guerre mondiale. En ce sens, lui qui fut dévasté par cette expérience indicible et fratricide s’est positionné pour un retour du sens dans l’existence à travers la morale véhiculée par les mythes. Morale qui fut, qu’on le veuille ou non, combattue par Nietzsche. Qu’on le veuille ou non, se positionner après Nietzsche comme un auteur chrétien est une résistance à ce dernier et à ce qu’il incarne. Et Tolkien était conscient du caractère réactionnaire de son œuvre.
Je vais terminer sur l’herbe à pipe, car c’est assez curieux d’entendre dire que c’est aussi hasardeux que le parfum du ragoût dégusté à midi. Les hobbits sont vus par Tolkien comme les représentants les plus proches du peuple anglais, peuple rural et qui aime la bonne chère. Les elfes, eux, de par leur côté évanescent et quasi entre-deux mondes perdent peu à peu leurs liens avec la TdM, ils s’exilent et sont de moins en moins nombreux. Le fait qu’ils ne fument pas d’herbe à pipe est plutôt logique, car ils sont moins rattachés à la terre, et plus aux autres éléments, que ne le sont les hobbits. De plus, la pipe est un des attributs de Sherlock Holmes, une des figures anglaises les plus connues et ce n’est pas un hasard.
Je me permets de terminer en mentionnant une évidence. Un auteur est tributaire du passé littéraire et intellectuel de son époque. Je ne dis pas qu’il fait tout, je dis juste qu’une œuvre s’inscrit au milieu d’autres et fait partie, qu’on le veuille ou non, de quelque chose de plus large. Les œuvres dialoguent entre elles. Je n’ai jamais dit que Tolkien avait fait tout ce travail juste pour critiquer Nietzsche. Je dis juste que ces deux auteurs sont représentatifs de tendances opposées qui s’inscrivent dans leurs œuvres respectives. Tolkien reste un auteur, je ne dirais pas non plus comme un autre, mais il reste l’auteur d’une œuvre ayant une portée philosophique représentant une époque donnée. On en arrive un peu à la controverse Sainte Beuve vs Proust, et le gagnant ne fut pas Proust. Les auteurs, en tant que représentants des tendances d’une époque sont eux-mêmes des archétypes. Et, parfois à leur insu et parfois non, s’opposent à d’autres auteurs. C’est naturel. Et c’est tant mieux.
But do not despise the lore that has come down from distant years; for oft it may chance that old wives keep in memory word of things that once were needful for the wise to know.