Influence de Morgoth

[Elendil]

Ensuite, je me base aussi sur la matière linguistique. Il me semble (mais certains sauront bien me détromper si je verse dans l'erreur !) que, dans la Basse Antiquité, le divorce est moins grand entre le latin littéraire et le latin vernaculaire (on a d'une part, mais c'est un peu vieux, une littérature de type Pétrone, d'autre part on a des remarques ça et là moquant la sur-abondance des "h" des gens du peuple qui, n'ayant plus ce son-là quand les franges plus éduquées de la population l'avaient gardé, le rajoutait à tort et à travers devant des mots qui n'en avaient pourtant pas ; signe, donc, que le latin était encore parlé). Les écrits ultérieurs (par exemple les écrits francs que vous citez abondamment dans un autre fuseau) sont systématiquement écrits dans un latin qui ne correspond plus à la la langue parlée.

Que je sache, la rupture s'est faite de manière très progressive, même s'il est probable que l'autonomisation des régions de l'empire d'Occident a joué un rôle non négligeable dans la séparation des dialectes qui ont donné naissance aux langues romanes. Le latin de Saint Augustin, langue vernaculaire, est déjà bien différent du latin classique (il demande lui-même à en être excusé, ce qui est amusant quand on voit par ailleurs son érudition). C'est encore plus le cas avec Grégoire de Tours, même si j'ignore si la langue qu'il emploie continue à être parlée au quotidien et dans quel milieu (spécialistes des Mérovingiens, manifestez-vous !)

D'ailleurs, les premières traces écrites de français apparaissent, si je ne me trompe pas, dans des traités d'herboristerie, sous la plume de copistes lesquels, n'étant plus bien sûrs de comprendre le latin, écrivaient à la marge le nom vernaculaire des plantes.

De fait donc, quand on étudie la langue française, elle apparaît de manière un peu athénienne, déjà formée et spécifiée, autour du Xème siècle. Elle est sans aucun doute le produit d'une élaboration assez longue, que l'on ne peut que conjecturer en partant d'un latin antérieur de plusieurs siècles. Il y a donc une vaste zone d'ombre qui indique bien, il me semble, une sorte de transition entre deux temps. Je ne retrouve pas de pareille zone d'ombre dans l'histoire ultérieure, notamment.

Que je sache, les premières mentions écrites de l'ancien français sont conventionnellement rattachées aux Serments de Strasbourg (842). Pour les avoir lus, c'est une vraie langue hybride, tout aussi éloignée du latin tardif que de l'ancien français de la Chanson de Roland. Je veux bien qu'il y ait eu une certaine zone d'ombre sur la période, mais elle est indissociable de la très nette baisse en quantité des écrits entre le Ve et le Xe siècle, à l'exception notable de la période de la renaissance carolingienne.

Par ailleurs je reste dubitatif quant au fait qu'il voyait son temps comme l'amorce d'un Âge dernier et apocalyptique. Si on disposait d'éléments pointant directement dans ce sens, je veux bien accepter l'hypothèse, sinon, il me semble que cela revient à sauver, de force, une certaine interprétation d'une affirmation qui s'est toujours voulue cryptique et ouverte à la discussion !

Pourtant, il suffit de lire ses lettres pour voir ce qu'il considérait être les marques de la décadence de son époque. Que dit la fin de la Lettre n° 75, par exemple ?

Labour-saving machinery only creates endless and worse labour. And in addition to this fundamental disability of a creature, is added the Fall, which makes our devices not only fail of their desire but turn to new and horrible evil. So we come inevitably from Daedalus and Icarus to the Giant Bomber. It is not an advance in wisdom! This terrible truth, glimpsed long ago by Sam Butler, sticks out so plainly and is so horrifyingly exhibited in our time, with its even worse menace for the future, that it seems almost a world wide mental disease that only a tiny minority perceive it.

Je me demande néanmoins dans quelle mesure Dagor Dagorath peut être relié à la question du Septième Âge. Si le conflit contre Melkor est à venir, cela rend la cohabitation de plus en plus difficile avec la religion de Tolkien : comment présenter une telle fin du monde sans faire passer Tolkien pour un hérétique, puisque le Christ n'y apparaît pas ? On notera de plus que Tolkien aurait pu noter que certains personnages importants, mais encore inconnus, auraient un rôle lors de Dagor Dagorath : mais il n'en est rien et il se limite à ceux que l'on connaît déjà.

D'une part, on peut noter que Tolkien a abandonné toute référence précise à Dagor Dagorath au fur et à mesure des révisions, ce qui tenait vraisemblablement au fait qu'il ne voulait pas écrire de parodie de l'Apocalypse johanienne.

D'autre part, Tolkien a aussi mentionné l'absolue impossibilité de prévoir la venue du Messie avant que celui-ci n'ait été annoncé par la parole divine : par conséquent, il était logique qu'une prophétie de la Dernière Bataille n'intègre pas sa venue, puisqu'il n'avait pas encore été prophétisé. Tolkien insiste lourdement (notamment dans l'« Ósanwe-kenta » sur le fait que même les Valar ne connaissaient pas tous les desseins d'Eru, ce qui n'est rien d'autre que de l'angélologie chrétienne classique. L'unique et très vague anticipation du Christ se retrouve dans l'« Athrabeth ». Encore Tolkien estime-t-il après coup qu'il en a trop dit...