03.10.2014, 14:16
Je comprends ce que vous dites et je suis même partisane de ces points de vue (l'absurdité des catégorisations etc), je suis pour réhabiliter une certaine forme de pensée complexe, cela dit à mon sens dire qu'il y a de la fantasy et que cela correspond globalement à tout ce qui est imaginaire aujourd'hui est très réducteur. Trop de catégories n'ont plus de sens, mais pas assez de différenciations et on passe alors à côté de la richesse qu'offre le merveilleux. Vous ne parlez pas de science-fiction est-ce parce que vous ne l'incluez pas ? Si oui pourquoi? Si non pourquoi? Qu'est ce qui différencie le merveilleux scientifique d'un merveilleux traditionnel (type magie) ? et où placer Lovecraft dans ce cas, star wars, ou warhammer 40K ?
En gros n'est ce pas parce qu'il existe des catégories que je peux interroger ce qui fait la spécificité des oeuvres et leurs liens entre elles, leurs influences réciproques...
Elendil, Tu dis "l'inadéquation des catégories au-delà d'un certain niveau de détail ": je dis oui, depuis le début, mais c'est le "certain niveau de détail" que j'interroge justement, la variable "univers complet séparé du nôtre" n'est peut être pas la bonne mais ce n'est pas un détail. "certes les catégories sont intéressantes pour structurer notre image mentale d'un genre littéraire, mais les frontières sont forcément poreuses et indécises. Si le Seigneur des Anneaux est indiscutablement de la fantasy, qu'en est-il de la Chute d'Arthur ou des Archives du Notion Club ?". Les catégories sont en effet intéressantes pour saisir cette richesse littéraire, ensuite que les frontières soient poreuses et mouvantes c'est normal, ce sont des catégories théoriques et non de la phénoménologie.
D'où mon questionnement, car vous n'êtes aussi pas sans savoir l'importance d'une approche formelle au sein de l'académisme universitaire aujourd'hui. ça ne veut pas dire que toute l'analyse ne peut pas être ensuite relativisée, nuancée etc (faites moi confiance la dessus, le relativisme c'est ma grande déformation professionnelle). Comment dire?
Je vais présenter l'état de mes recherches sur la place de l'oeuvre de Tolkien dans nos sociétés modernes (pour faire très court...). Pour cela j'ai une approche sociologie du public et sociologie de la littérature - du genre -et de la réception. J'aurais face à moi des gens qui n'ont jamais lu Tolkien, qui ne connaissent pas le mot fantasy, et qui auront énormément de mal à me comprendre quand je vais digresser longuement sur les peuples merveilleux de la Terre du Milieu aux pieds poilus et longues oreilles... OO' Ma seul option c'est d'être didactique, de prendre les membres du jury par la main et de les aider à me suivre. Et selon moi, ça ne peut pas commencer par dire que tout se vaut dans les littératures imaginaires ou que du moins il y a trop de singularités pour les regrouper dans des catégories pertinentes. Je dirai qu'il faudrait que j'ai à ce moment là une catégorisation claire et simple qui permette aux lecteurs de situer l'objet de mes travaux et de comprendre pourquoi je m'intéresse à des caractéristiques spécifiques ensuite (sentiment épique, univers imaginaires, tapisserie mythique ....). Puis dans un second temps, j'amène les nuances pour rendre compte de la complexité du genre, y compris chez un même auteur, parce que je ne vois pas pourquoi un auteur n'écrirait que pour un genre. Du coup ce qui vaut pour Harry Potter, vaut pour Lovecraft aussi, ou pour n'importe quel auteur du genre, nombreux sont les univers qui flirtent avec les limites de notre monde connu. Mais si on ne considère plus de différence de catégories alors on ne fait plus de comparaison, et donc on ne s'interroge plus sur les spécificités de chaque oeuvre ou ses ressemblances, son adhésion à un coeur commun etc.
Quand à mon questionnement de base sur la différence de vocabulaire, c'est parce que, catégories pertinentes ou non, tout le monde semble parlait de la même chose et pourtant il n'en est rien. Les catégories sont barbantes certes, mais un laxisme sur les définitions, même simple et amples, est catastrophique, c'est ainsi qu'on se retrouve avec des gens qui parlent d'Heroic fantasy pour parler en fait de fantasy épique, de fantastique pour parler de science-fiction, rien de grave! Mais ça rend l'élaboration d'études communes très compliquée. La solution serait selon moi de définir des grands ensembles autour de variables précises, mais non comme des genres, c'est à dire non contradictoires, ainsi une oeuvre se définirait par les ensembles qu'elle recouvre: médiéval fantastique / univers imaginaire / magie / Technologique / etc. Bon les exemples sont nuls
, mais c'est pas le but, ce serait un super sujet de thèse pour quelqu'un qui a étudié la littérature, ce n'est pas mon cas, je n'y "connais rien", donc je vais éviter ce genre d'entreprise ^^, d'autant que si j'ai abandonné toute stratégie universitaire, je veux néanmoins valider ma thèse, au moins ça !
Cela dit en oubliant le but premier de ma question initiale, le débat sur les catégorisations et leurs pertinences est très intéressant, et c'est pas au labo que je l'aurais !
Merci pour vos réponses,
Sahne
ps: Merci Elendil pour l'invitation, promis si je passe par Toulouse, je t'appelle ! Tu me raconteras comment s'est passé ton cycle de conférence cet été!
En gros n'est ce pas parce qu'il existe des catégories que je peux interroger ce qui fait la spécificité des oeuvres et leurs liens entre elles, leurs influences réciproques...
Elendil, Tu dis "l'inadéquation des catégories au-delà d'un certain niveau de détail ": je dis oui, depuis le début, mais c'est le "certain niveau de détail" que j'interroge justement, la variable "univers complet séparé du nôtre" n'est peut être pas la bonne mais ce n'est pas un détail. "certes les catégories sont intéressantes pour structurer notre image mentale d'un genre littéraire, mais les frontières sont forcément poreuses et indécises. Si le Seigneur des Anneaux est indiscutablement de la fantasy, qu'en est-il de la Chute d'Arthur ou des Archives du Notion Club ?". Les catégories sont en effet intéressantes pour saisir cette richesse littéraire, ensuite que les frontières soient poreuses et mouvantes c'est normal, ce sont des catégories théoriques et non de la phénoménologie.
D'où mon questionnement, car vous n'êtes aussi pas sans savoir l'importance d'une approche formelle au sein de l'académisme universitaire aujourd'hui. ça ne veut pas dire que toute l'analyse ne peut pas être ensuite relativisée, nuancée etc (faites moi confiance la dessus, le relativisme c'est ma grande déformation professionnelle). Comment dire?
Je vais présenter l'état de mes recherches sur la place de l'oeuvre de Tolkien dans nos sociétés modernes (pour faire très court...). Pour cela j'ai une approche sociologie du public et sociologie de la littérature - du genre -et de la réception. J'aurais face à moi des gens qui n'ont jamais lu Tolkien, qui ne connaissent pas le mot fantasy, et qui auront énormément de mal à me comprendre quand je vais digresser longuement sur les peuples merveilleux de la Terre du Milieu aux pieds poilus et longues oreilles... OO' Ma seul option c'est d'être didactique, de prendre les membres du jury par la main et de les aider à me suivre. Et selon moi, ça ne peut pas commencer par dire que tout se vaut dans les littératures imaginaires ou que du moins il y a trop de singularités pour les regrouper dans des catégories pertinentes. Je dirai qu'il faudrait que j'ai à ce moment là une catégorisation claire et simple qui permette aux lecteurs de situer l'objet de mes travaux et de comprendre pourquoi je m'intéresse à des caractéristiques spécifiques ensuite (sentiment épique, univers imaginaires, tapisserie mythique ....). Puis dans un second temps, j'amène les nuances pour rendre compte de la complexité du genre, y compris chez un même auteur, parce que je ne vois pas pourquoi un auteur n'écrirait que pour un genre. Du coup ce qui vaut pour Harry Potter, vaut pour Lovecraft aussi, ou pour n'importe quel auteur du genre, nombreux sont les univers qui flirtent avec les limites de notre monde connu. Mais si on ne considère plus de différence de catégories alors on ne fait plus de comparaison, et donc on ne s'interroge plus sur les spécificités de chaque oeuvre ou ses ressemblances, son adhésion à un coeur commun etc.
Quand à mon questionnement de base sur la différence de vocabulaire, c'est parce que, catégories pertinentes ou non, tout le monde semble parlait de la même chose et pourtant il n'en est rien. Les catégories sont barbantes certes, mais un laxisme sur les définitions, même simple et amples, est catastrophique, c'est ainsi qu'on se retrouve avec des gens qui parlent d'Heroic fantasy pour parler en fait de fantasy épique, de fantastique pour parler de science-fiction, rien de grave! Mais ça rend l'élaboration d'études communes très compliquée. La solution serait selon moi de définir des grands ensembles autour de variables précises, mais non comme des genres, c'est à dire non contradictoires, ainsi une oeuvre se définirait par les ensembles qu'elle recouvre: médiéval fantastique / univers imaginaire / magie / Technologique / etc. Bon les exemples sont nuls
, mais c'est pas le but, ce serait un super sujet de thèse pour quelqu'un qui a étudié la littérature, ce n'est pas mon cas, je n'y "connais rien", donc je vais éviter ce genre d'entreprise ^^, d'autant que si j'ai abandonné toute stratégie universitaire, je veux néanmoins valider ma thèse, au moins ça ! Cela dit en oubliant le but premier de ma question initiale, le débat sur les catégorisations et leurs pertinences est très intéressant, et c'est pas au labo que je l'aurais !
Merci pour vos réponses,
Sahne
ps: Merci Elendil pour l'invitation, promis si je passe par Toulouse, je t'appelle
! Tu me raconteras comment s'est passé ton cycle de conférence cet été!
« Car il s'agit d'une "résistance" au monde, à l'évolution du monde donnée comme inévitable »
J.R.R. Tolkien, Du conte de fées
J.R.R. Tolkien, Du conte de fées