Nombre d'habitants de la TdM

[Elendil]

En fait, je trouve que c'est une comparaison qui contient des idées intéressantes, mais je serais très prudent quant aux conclusions à tirer. La méthode démographique que tu emploies est assez déterministe, en partant du principe qu'un grand territoire fertile est forcément très peuplé. Or,

- les plaines peuvent être très peu densément peuplées (y compris quand elles sont cultivées), et les cols rassembler beaucoup ;

Je suis bien d'accord avec l'intérêt certain de la méthode et la prudence à apporter aux résultats : les contre-exemples relevés par Isengar montrent la limite de l'exercice.

Par contre, pour ce qui est des cols et des plaines, je ne suis guère d'accord. Aujourd'hui, certes, mais historiquement, c'est beaucoup moins vrai. Suffit de s'intéresser un peu à la démographie d'avant la révolution industrielle pour constater qu'il y a une très forte corrélation entre le rendement agricole d'un territoire et son peuplement. Ce qui n'est d'ailleurs pas contradictoire avec le fait que le peuplement en question ait pu être hétérogène (une bonne part du peuplement du bassin parisien était à Paris et dans les villes proches). En revanche, une plaine peu peuplée signalait presque toujours des terres peu propices à la culture ou une zone inondable. Idem pour les montagnes.

Les rares contre-exemples concernent les lieux d'échanges (ports, cols), mais leur singularité s'estompe très nettement si on considère l'arrière-région : le col du Grand St-Bernard était peuplé entre autres parce que les vallées du Rhône et d'Aoste étaient deux vallées riches et exceptionnellement fertiles pour les Alpes.

Il me semble que souvent, mais pas toujours, la déception est au rendez-vous et que cela témoigne que l'effort a été un peu en-deça du maximum. Mais du maximum possible ou du maximum espéré?

Sauf erreur, le ratio entre le nombre de troupe envoyé et celui espéré était de l'ordre d'un à dix. C'est explicitement dit dans certains cas et la déception est systématiquement au rendez-vous.

Peut-être faut-il envisager que les Elfes, doués en de nombreux domaines, résistants, moins soumis à la faim que les Hommes, pouvaient atteindre 15 ou 20%.

Tout à fait d'accord avec cette hypothèse, qui est peut-être même en dessous de la réalité. On peut en effet envisager un cas analogue à celui de la levée en masse de la période révolutionnaire : l'enjeu étant la survie des royaumes elfes, toutes les forces mobilisables sont envoyées au combat. Au demeurant, c'est la seule raison expliquant la chute immédiate d'Hithlum aux mains de Morgoth : il n'y a pratiquement plus personne de valide pour défendre la forteresse d'Eithel Sirion, qui tombe donc sans que Tolkien consacre une ligne à en relater le siège. Il n'y a même plus assez d'Elfes pour mener longtemps la guérilla contre les occupants, comme en témoigne l'histoire de Tuor.

Par contre, les conditions ne sont pas les mêmes pour la bataille des Cinq Armées, puisque Thranduil se montre juste opportuniste : il n'y a aucune raison d'imaginer qu'il ait laissé son royaume désarmé derrière lui.