23.09.2013, 10:48
Citation :Pour ma part, je pense en effet que certaines choses sont investi d'un caractère grandiose et "magique" qui risquerait d'être gâché par une quelconque représentation.
C'est précisément là que se niche le défi pour un dessinateur (ou tout autre artiste d'art visuel).
Personnellement, rien que la beauté de Lúthien me parait en théorie impossible à rendre. Je ne me suis jamais pour autant interdite de la représenter. D'ailleurs, un artiste qui s'empêcherait de représenter ce qu'il a dans la tête risque de ne pas faire grand chose.
Pour ma part, j'ai un point de vue particulier sur les adaptation filmique et/ tableaux ratés, qui est sans doute très influencé par le fait que j'ai décidé de faire du dessin ma vie et non pas un simple hobby.
Ce que je reproche à PJ, par exemple, ce n'est pas de ne pas avoir été fidèle à l’œuvre. C'est de ne pas avoir l'honnêteté, ou le recul, de l'admettre. C'est de continuer à se prétendre fidèle. C'est là ou se trouve le manque de respect de l’œuvre originale, bien plus que dans les changements et les erreurs.
La fidélité absolue n'est pas possible parce que sinon, on fait de la reconstitution, on ne fait pas de l'art. Donc voilà, songez bien au fait qu'on parle d’œuvres d'arts qui, même si elles sont très fidèles ( Et il yen a de bigrement fidèles) ne peuvent pas toujours l'être parce que, justement, aux prises avec la représentation de l'"impossible", elles se doivent de faire des choix.
Qui dit choix dit "choses amputées" ou "laissées de coté".