30.06.2013, 00:13
Merci Elendil pour ta réponse dûment argumentée.
Je n'ai pas répondu de suite, espérant que le sujet intéresse d'autres Tolkiendili, avec un titre accrocheur (lire provocateur) et leur laisser la parole...
Nous sommes d'accord que les parcours initiatiques, le symbolisme et l'élévation personnelle ne sont pas le pré-carré de la maçonnerie.
Toutefois, on peut observer que les personnages centraux du SdA suivent de tels parcours à des échelles très variées, à 3 degrés (pour faire simple et de façon raccourcie) :
1. une ouverture des yeux sur le monde, pour Merry et Pippin,
2. la découverte de l'amitié profonde, pour Sam, Gimli et Legolas,
3. une métamorphose complète, pour Frodon, Aragorn et Gandalf.
Pour ce qui est de la politique et de la religion, je n'ai pas été clair.
Il y a une différence entre constater, ce que fait Tolkien, et prendre position, ce qu'il ne fait pas.
Si les critiques sont implicites, fondées par un positionnement en termes de valeurs, elles sont exprimées par les combats menés par les protagonistes, et ce à sens unique. Le camp adverse n'a pas voix au chapitre et on ne fait que découvrir ce qu'il fait du monde.
Pour ce qui est de la religion en particulier, à partir du moment où Tolkien a créé un panthéon, paradoxalement sans rite, il reste dans le témoignage. Par contre, des personnages peuvent avoir un comportement singulièrement messianique (Eärendil ou Aragorn pour ne citer qu'eux).
A titre personnel, je ne m'intéresse que peu à la vie personnelle des auteurs. Mais l'éclairage que tu donnes sur la relation entre Tolkien et Williams (dont je n'ai jamais lu d'ouvrage), avec son passé à la Golden Dawn, est instructif, même si empli d'incertitudes faute certes de faits.
Et je n'ai pas souvenir que les Gwaith-i-Mírdain étaient traités de façon particulièrement négative, si ce n'est qu'ils ont été dévoyés, à décharge la naïveté et la volonté de progresser (sans omettre les éléments à charge).
Trop souvent on oublie que le chemin est parfois plus important que l'arrivée...
Et en effet, je me plaçais exclusivement dans le cadre de la maçonnerie anglo-saxonne, focalisée sur la fraternité et où le travail n'est pas ritualisé, quand il existe. Ainsi, je m'interroge par exemple sur la portée du terme fellow et de sa transposition en français (sans parler de traduction, traître selon le proverbe).
Quant à mon sujet d'études, qui n'en sont qu'au stade des prémices, j'essaie de me faire une idée sur d'éventuels mécanismes, ou trames, similaires utilisés par les romanciers de fantastique (médiéval et futuriste, donc de Tolkien à Herbert) pour décrire l'évolution de sociétés et d'individus.
Ce n'est ni l'appartenance des auteurs ou des personnages à des sociétés secrètes qui m'intéresse, loin de là, mais ce qu'elles partagent, en termes de moyens et de méthodes, pour rendre un roman universel.
Encore merci.
A.
Je n'ai pas répondu de suite, espérant que le sujet intéresse d'autres Tolkiendili, avec un titre accrocheur (lire provocateur) et leur laisser la parole...
Nous sommes d'accord que les parcours initiatiques, le symbolisme et l'élévation personnelle ne sont pas le pré-carré de la maçonnerie.
Toutefois, on peut observer que les personnages centraux du SdA suivent de tels parcours à des échelles très variées, à 3 degrés (pour faire simple et de façon raccourcie) :
1. une ouverture des yeux sur le monde, pour Merry et Pippin,
2. la découverte de l'amitié profonde, pour Sam, Gimli et Legolas,
3. une métamorphose complète, pour Frodon, Aragorn et Gandalf.
Pour ce qui est de la politique et de la religion, je n'ai pas été clair.
Il y a une différence entre constater, ce que fait Tolkien, et prendre position, ce qu'il ne fait pas.
Si les critiques sont implicites, fondées par un positionnement en termes de valeurs, elles sont exprimées par les combats menés par les protagonistes, et ce à sens unique. Le camp adverse n'a pas voix au chapitre et on ne fait que découvrir ce qu'il fait du monde.
Pour ce qui est de la religion en particulier, à partir du moment où Tolkien a créé un panthéon, paradoxalement sans rite, il reste dans le témoignage. Par contre, des personnages peuvent avoir un comportement singulièrement messianique (Eärendil ou Aragorn pour ne citer qu'eux).
A titre personnel, je ne m'intéresse que peu à la vie personnelle des auteurs. Mais l'éclairage que tu donnes sur la relation entre Tolkien et Williams (dont je n'ai jamais lu d'ouvrage), avec son passé à la Golden Dawn, est instructif, même si empli d'incertitudes faute certes de faits.
Et je n'ai pas souvenir que les Gwaith-i-Mírdain étaient traités de façon particulièrement négative, si ce n'est qu'ils ont été dévoyés, à décharge la naïveté et la volonté de progresser (sans omettre les éléments à charge).
Trop souvent on oublie que le chemin est parfois plus important que l'arrivée...
Et en effet, je me plaçais exclusivement dans le cadre de la maçonnerie anglo-saxonne, focalisée sur la fraternité et où le travail n'est pas ritualisé, quand il existe. Ainsi, je m'interroge par exemple sur la portée du terme fellow et de sa transposition en français (sans parler de traduction, traître selon le proverbe).
Quant à mon sujet d'études, qui n'en sont qu'au stade des prémices, j'essaie de me faire une idée sur d'éventuels mécanismes, ou trames, similaires utilisés par les romanciers de fantastique (médiéval et futuriste, donc de Tolkien à Herbert) pour décrire l'évolution de sociétés et d'individus.
Ce n'est ni l'appartenance des auteurs ou des personnages à des sociétés secrètes qui m'intéresse, loin de là, mais ce qu'elles partagent, en termes de moyens et de méthodes, pour rendre un roman universel.
Encore merci.
A.