10.11.2009, 15:34
Citation :I. Pour Tolkien, la Subcréation s’entend-elle à la fois comme le résultat (la chose créée) et l’acte (le fait de créer), ou bien seulement comme le résultat (c’est-à-dire le Monde Secondaire) laissant l’acte à l’Art ?
Sur ce point, je peux peut être éclairer ta lanterne.
De ma formation universitaire ou l'on m'a pas mal bourré le mou avec des sottises, j'ai gardé quelques notions intelligentes qui flottaient ça et là, dans l'attente qu'on en fasse quelque chose.
Et notamment cette idée : "ce sont les regardeurs qui font le tableau." Cette citation est d'un artiste de la première moitié du vingtième siècle adulé de tout le fatras contemporain qui ne l'a peut être pas tout à fait bien compris. A savoir le philosophe/peintre/farceur/joueur d'échec Marcel Duchamp. Je ne pense pas que Tolkien le connaissait car en vérité, leurs univers sont diaméttralement opposé. Mais ils ont peut être eu une intuition semblable sans le savoir.
En effet l'idée est celle ci : n'est achevée et considérée comme une oeuvre d'art que l'oeuvre exposée. Il n'existe pas de chef d'oeuvre inconnu puisqu'un chef d'oeuvre ne se perçoit que par rapport au rapport qu'il entretient avec son public.
Traduction dans le vocabulaire qui nous intéresse : Si le (sub)créateur a seul le pouvoir de mettre en oeuvre sa (sub)création, celle ci demeure dépendante d'autrui pour exister pleinement.
Tolkien, perfectionniste, ne devait pas considérer les essais avorté comme es oeuvres finies. Il ne les faisait pas publier. Si le fait même de bosser dessus était déjà subcréation et donnait lieu à un monde secondaire, ce serait les traiter avec une certaine légéreté que de les laisser inachevés... Et je ne le vois pas céder à cette légèreté.
Par ailleurs, le simple fait d'affirmer que l'oeuvre d'art doit induire une croyance n'est elle pas une traduction du besoin qu'elle a d'être perçue par quelqu'un d'autre que son (sub)créateur ? Il lui faut un spectateur.
Du coup, être trop jaloux par rapport à son oeuvre, la cacher alors qu'elle a été déjà vue par autrui (ce que fit Fëanor) et ainsi achevée en tant qu'oeuvre d'art, n'est ce pas, quelque part, aller à l'encontre de sa nature et la condamner à l'oubli ? N'est ce pas aller à l'encontre de la raison d'être de l'art : être partagé ?