L'Art selon Tolkien

[Elendil]

Or Tolkien semble avoir omis ou exclu le cas où l’artiste change lui-même les règles du monde primaire. Pour donner un exemple ultra populaire : celui d’Harry Potter, avec des magiciens, des dragons et des araignées géantes dans notre monde réel. Impossible et incroyable a priori. Mais rendus crédibles par la modification des règles du monde primaire qu’opère Rowling. Par conséquent la définition de la croyance pourrait être ainsi complétée : croyance qu’une chose existe ou peut se produire dans le monde donné, conformément aux règles régissant ce monde qu’aura fixées l’artiste ; soit l’artiste crée de nouvelles règles, soit il reprend les règles préexistantes, soit il modifie les règles préexistantes.

Ou bien l’on considère que les histoires d’Harry Potter ne se passent pas dans le monde primaire, mais dans un monde secondaire qui s’inspire du monde primaire. D’ailleurs on peut en dire tout autant d’Arda qui matériellement s’inspire de notre monde réel et en reprend la plupart des lois physiques. L’on retombe alors dans la théorie de Tolkien où finalement les règles du monde primaire demeurent inchangées.

Tolkien me paraît être très clair là dessus : toute modification imaginaire du Monde primaire équivaut à la création d'un monde secondaire. Ainsi d'Arda, dont le Conte se place dans un « passé imaginaire » de notre propre Terre, ainsi d'Harry Potter, qui se place dans une version alternative de la réalité, supposée correspondre globalement à la période contemporaine.

L'artiste ne pourrait changer les règles du monde primaire que s'il avait réellement un pouvoir semblable à celui des Valar et pouvait modifier les règles physiques qui régissent notre existence. Ce qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas le cas. On pourrait arguer que les évolutions sociales qui peuvent découler d'une création artistique reviennent à modifier lesdites règles, mais il n'en n'est rien. Les phénomènes sociaux (même violents ou précipités) obéissent à des règles quasi-constantes, fort bien étudiées par ailleurs.

Quant à la dernière question posée, il faudrait étudier ça en détail, mais j'ai quand même le sentiment que Tolkien parlait essentiellement de l'Art pictural, celui qui nous permet de créer une image mentale de quelque chose qui diffère subtilement de la réalité. Le fait que Tolkien ait été un dessinateur amateur n'est sans doute pas pour rien dans la formulation qu'il a adopté.

Enfin, pour ouvrir la question un peu plus, je recommande fort de lire l'essai de Michaël Devaux : « Leibnitz et Tolkien : Monde possible et subcréation », publié aux éditions Bragelonne dans le recueil des Actes du Colloque du CRELID, essai qui sera peut-être bientôt en ligne sur Tolkiendil, si tout se passe bien.