19.01.2007, 14:03
On va pas se jouer à la Matrix, mais ce que tu dis et ce que tu entends n'est qu'un système complexe :
- d'influx nerveux traduits en vibrations produites par tes cordes vocales
- de vibrations traduits au niveau du tympan en influx nerveux...
Si pour notre espèce, la fréquence des sons audibles est comprise entre 20 Hz et 20 KHz, cette limite n'est que physique. Si nous pouvions entendre des ultrasons ou des infrasons, si donc notre spectre sonore était déplacé, cela remettrait-il en question la notion de "langues" ?
Le principe resterait le même : produire un contenu de signes vocaux traduisant le magma de la pensée...
Où s'arrête la langue et où commence la notion de "système de signes" ? La distinction courante me semble très voco-centrique. la définition que donne Saussure pour la langue : "un système de signes exprimant des idées et par là, comparable à l'écriture, à l'alphabet des sourds-muets, [...]etc. Elle est seulement le plus important de ces systèmes".
Si on en revient à une idée : langue = simple outil de traduction de la pensée par la parole, Alors oui, l'homme serait incapable de créer une langue non articulable mais uniquement car c'est nous qui avons posé des limites à la définition de langue. Mais rien n'empêche l'Homme de créer des systèmes de signes autres que la parole. Je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment correct d'avoir une définition très stricte : ainsi j'aime bien l'appelation "langues des signes", car elle évite de créer une distinction formelle entre le système des mal-entendants et celui des bien-entendants.
- d'influx nerveux traduits en vibrations produites par tes cordes vocales
- de vibrations traduits au niveau du tympan en influx nerveux...
Si pour notre espèce, la fréquence des sons audibles est comprise entre 20 Hz et 20 KHz, cette limite n'est que physique. Si nous pouvions entendre des ultrasons ou des infrasons, si donc notre spectre sonore était déplacé, cela remettrait-il en question la notion de "langues" ?
Le principe resterait le même : produire un contenu de signes vocaux traduisant le magma de la pensée...
Où s'arrête la langue et où commence la notion de "système de signes" ? La distinction courante me semble très voco-centrique. la définition que donne Saussure pour la langue : "un système de signes exprimant des idées et par là, comparable à l'écriture, à l'alphabet des sourds-muets, [...]etc. Elle est seulement le plus important de ces systèmes".
Si on en revient à une idée : langue = simple outil de traduction de la pensée par la parole, Alors oui, l'homme serait incapable de créer une langue non articulable mais uniquement car c'est nous qui avons posé des limites à la définition de langue. Mais rien n'empêche l'Homme de créer des systèmes de signes autres que la parole. Je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment correct d'avoir une définition très stricte : ainsi j'aime bien l'appelation "langues des signes", car elle évite de créer une distinction formelle entre le système des mal-entendants et celui des bien-entendants.