(16.07.2017, 19:07)Irwin a écrit : Par contre je n'ai pas compris le lien entre une Annúminas fortifiée et le fait qu'elle soit en ruine à la fin du Troisième Âge (?)
Eh bien parce qu'a priori, seules des ruines de fortifications peuvent survivre aussi longtemps... En outre, le nom d'Annúminas signifie "tour du couchant" en Sindarin; le mot "tour" suppose quand même une forme de fortification, non ? Après, il faut effectivement faire une différence entre cité fortifiée et forteresse (Fornost étant clairement de cette seconde sorte) mais au moyen-âge, toutes les capitales étaient de toute façon fortifiées... (c'est aussi là qu'on gardait un Palantir, donc il me semble qu'a priori l'endroit devait être bien protégé - y compris par la rivière et par le lac).
Du reste, je ne discute pas du tout l'existence possible d'un important trafic fluvial ou "lacustre" à la grande époque de l'Arnor - un tel trafic n'est, d'ailleurs, aucunement incompatible avec l'existence d'un pont... Mon but n'est pas du tout de prouver que mon hypothétique "pont du nord" est la seule hypothèse possible mais simplement UNE hypothèse tout à fait crédible / défendable... et surtout de situer au mieux l'emplacement de ce pont hypothétique sur la carte de l'Eriador.
(Un dernier truc : la construction de ponts est quand même une des bases de l'édification d'empires ou de grands royaumes - comme le montre clairement l'exemple des Romains; même si les fleuves etc. peuvent assurer une part importante, voire la part la plus importante, du trafic, disons, usuel et marchand, il y a quand même bien tout un tas de situations dans lesquelles un pont s'avère beaucoup plus pratique, mais bon, ne nous éloignons pas du sujet... arf)
Ce dont je veux être sûr, c'est que si on retient mon hypothèse du "pont du nord", son existence ne rend pas Annúminas trop vulnérable (rapport à d'éventuelles incursions venant d'Angmar etc.). Mais plus je regarde la carte, plus je me dis, justement (mais c'est là que je m'en veux de ne pas être plus calé en "topographie stratégique"), que Fornost a précisément été édifiée là où elle l'a été pour défendre (entre autres choses) l'accès à Annúminas - même en admettant que cela n'ait pas été le but, cela semble fatalement la conséquence : aucune armée venant d'Angmar n'aurait pu marcher vers le Baranduin (et donc, par extension, vers mon éventuel pont fortifié) sans que Fornost agisse comme une première (et très sérieuse) défense. Non ?
Et concernant la localisation de ce pont fortifié... plutôt le plus près possible d'Annuminas... ou de Fornost (c'est à dire à l'endroit le plus oriental du Baranduin, ce qui représente quand même déjà une petite trotte par rapport à Fornost).
Un dernier argument en faveur (me semble-t-il) de l'existence d'un pont : la nécessité, dans certaines circonstances, de voyager de nuit (messagers etc.)... qui semble très peu compatible avec le passage par le lac ou par voie fluviale. Me trompé-je ?