Nombre d'habitants de la TdM

[Elendil]

Le Rohan me semble être modérément peuplé à l'époque : le nombre de soldats me semble en effet assez réduit et surtout Tolkien pose le contraste avec la situation post-Sauron, en indiquant qu'au Quatrième Âge le nombre des Rohirrim augmente tout aussi rapidement que massivement.

Pas tant que ça : quand Théoden dit qu'il aurait pu conduire 10 000 cavaliers au Gondor, après la bataille du gouffre de Helm, n'eut été la nécessité de garder des garnisons contre une invasion potentielle venue du nord-est, c'est tout à fait considérable. Comparativement, c'est plus que la totalité des forces françaises engagées à la bataille de Bouvines.

On sait en effet que le Lindon est dépeuplé depuis longtemps, que des Sindar sont passés à l'Ouest soit par le Lindon soit par Edhellond...

Il n'est nulle part dit que le Lindon est dépeuplé, du moins pas plus que les autres royaumes elfiques, sauf erreur.

Il me semble que Sauron lance le siège du Pelennor et de Minas Tirith pour répondre au défi d'Aragorn, qui l'a contacté en utilisant le palantír. Du moins, si mon souvenir est bon, c'est ainsi qu'Aragorn interprète la situation lors du conseil.

Tout à fait.

En effet. Mais au fond, je crois qu'on peut dire que, à partir du Second Âge du moins, la Terre du Milieu n'a jamais vraiment été très peuplée si on la compare au monde réel aux époques antiques et médiévales. [...] on voit bien que la démographie d'Arda, même pour les humains, sert avant tout l'histoire et n'est pas très "réaliste", même si Tolkien, qui avait d'autres intérêts (donc ce n'est pas un problème) a donné des précisions sur certains points (Tharbad, la colonisation ou plutôt l'exploitation des forêts par Númenor au second âge). Ce genre de considérations (on pourrait citer aussi la question de l'économie) témoigne des conceptions de Tolkien et de ses intérêts.
La Terre du Milieu du Second et Troisième Âge est un "petit" monde assez simple sur les plans géopolitique et économique (si l'on compare à une partie de taille équivalente de l'Europe antique et médiévale). Peut-être est-ce dû à la très large extension chronologique qu'a donné Tolkien à ces deux âges, nécessaire selon plusieurs aspects (poétique, durée elfique du temps, longévité des Numénoréens au Second Âge) mais peut-être excessive selon d'autres à mon point de vue, si l'on adopte un regard un peu "réaliste".

Si on compare au Moyen Âge européen, c'est sûr que les terres sont peu peuplées et paraissent évoluer très lentement. Mais c'est justement parce que le Moyen Âge est une époque très dynamique, tant culturellement qu'économiquement. Pour une bonne comparaison en terme de déclin, il faut s'intéresser au cas de Constantinople entre le VIe et le XVe siècle. Voilà un empire qui stagne — au moins politiquement — et régresse sur près d'un millénaire.

Quant au peuplement, la Terre du Milieu est tout à fait comparable à l'Antiquité, surtout à l'Antiquité dans le nord de l'Europe. Combien de Gaulois en Gaule avant César ? Combien même de peuples italien avant l'unification de la péninsule sous Rome ? Les densités de population sont relativement faibles. C'est la conquête romaine, avec son plan de colonisation systématique, qui changera beaucoup de choses de ce côté-là.

Le Troisième Âge par exemple me semble très longuet (globalement ou plus spécifiquement sur des périodes - la durée de la Watchful Peace, la lenteur pour résoudre le cas Nécromancien/Sauron à Dol Guldur, des exemples parmi d'autres), d'où d'ailleurs certains "problèmes" - notamment démographiques - lorsqu'on y réfléchit.

Encore une fois, hormis quelques peuples comme les Romains ou les Grecs, qui évoluent très vite, les choses changent peu durant l'Antiquité : quelle différences sociologiques réelles entre l'empire babylonien et l'empire séleucide ? Entre l'Ancien Empire égyptien et le Nouvel Empire ? Malgré quelques innovations de surface (introduction de la cavalerie en Égypte par les Hyksôs, par exemple), pas grand chose, en dépit des millénaires qui s'écoulent.

J'avoue que le cas de Dol Guldur est un de ceux qui m'interpellent malgré tout, au vu du temps nécessaire pour prendre une décision. J'ai le sentiment que c'est néanmoins volontaire : Tolkien a pu vouloir montrer l'inconvénient de l'immortalité elfique (applicable aussi aux Istari). Après tout, quand on a tout le temps du monde devant soi et que l'ennemi semble moins puissant qu'on ne l'est, pourquoi se hâter à prendre une décision ?

Le Premier Âge est plus cohérent (avec ce paradoxe qu'il n'a pas de chronologie définitive, achevée) sur ces points, cependant.

Si, il y a une chronologie finale complète (définitive n'est sans doute pas le mot : rien n'est jamais définitif chez Tolkien, même ce qui est publié), mais Christopher a choisi de ne la publier que par petits morceaux, sans doute pour des questions de place. Il faut reconstituer cette chronologie à partir des différents textes présentés dans MR et WJ, mais il existait plusieurs manuscrits du Tale of Years qui se poursuivaient jusqu'à la fin du Premier Âge et il est possible d'identifier quel est le dernier en date.