(29.04.2012, 11:13)GURTHANG a écrit : En disant cela, ne voulait-il pas simplement préserver son oeuvre d'une lecture ésotérique ?
Pas seulement, camarade. pas seulement...
Citation :Es-tu sur que chez Tolkien le mysticisme et la philologie n'est pas la même chose ?
Il ne faut pas oublier que pour les catholiques, Dieu crée en parlant ("Dieu dit que ..."), que c'est sa parole (son Verbe) qui s'incarne. Lorsque les catholiques contemple la création, ils écoutent Dieu leur parler.
Thèse audacieuse, l'ami.
Mais oui, en ce qui me concerne, je suis intimement persuadé que si Tolkien entendait bien le Verbe biblique pour ce qu'il était, son amour des mots et l'intérêt pour la philologie n'avaient pas les mêmes racines.
Il aimait les mots pour ce qu'ils étaient et pour ce qu'ils "chantaient", pas pour le symbole mystique qu'ils pouvaient éventuellement représenter dans leur globalité.
Fergus a écrit :Souffre donc que j'expose mes idées sans recevoir d'emblée une volée de bois vert.Je souffre, je souffre... Mais j'ose espérer que la réciproque est tout aussi valable, camarade.
Citation :A ce titre, il est légitime, à mon avis, de la comparer avec d'autres visions du monde et de l'homme.
Bien entendu, mais dans les limites de ce que permettent l'application des ses propres savoirs aux fictions du Légendaire ... "Tolkien porteur d'un message néo-platonicien", et ce genre de choses, à mon sens, reviennent à dire "l'Anneau est une allégorie de l'explosion atomique"... du moins, pour ce qui me concerne, je les range dans le même placard aux interprétations personnelles et - souvent - abusives, sauf ton respect.
Thrain, toujours à l heure a écrit :On peut interpréter le texte dans son coin mais il semble que les délires herméneutiques soient tout à fait hors de propos.
Amen
I.