études sur Tokien

[Elendil]

Je viens de terminer le livre de Nicolas Bonnal, Tolkien — Les Univers d'un magicien. Si j'ai trouvé que le livre de Fernandez était très mauvais, il avait au moins l'avantage d'avoir une thèse précise et une construction logique (bien que faussée). Rien de tel chez Bonnal, qui pourtant s'affirme comme un grand admirateur de Tolkien.

Sans vouloir rentrer dans les détails, ce n'est pour l'essentiel qu'un délire pseudo-ésotérique qui fait appel sans rime ni raison aux légendes hindoues et germaniques, ainsi qu'aux traditions hermétiques, alchimiques et autres. Particulièrement risible est l'allusion au Graal pour la coupe que vola Bilbo dans le trésor de Smaug — Bonnal n'a sûrement jamais lu Beowulf ! Certaines références sont justifiées il est vrai, mais on préférera largement la lecture des Lettres ou de la Biographie de Carpenter, livres autrement plus utiles pour comprendre les sources d'inspiration de Tolkien. Le seul passage un tant soit peu intéressant est une (brève) analyse de Tom Bombadil, que Bonnal rapproche des figures d'« hommes verts » dans la littérature médiévale (p. 144-149) et à propos duquel il évoque le Chevalier Vert qui met Gauvain à l'épreuve, sans pour autant citer les travaux de Tolkien qui s'y rapportent !

L'un des points « clefs » de l'ouvrage serait une prétendue « androphobie » de Tolkien, laquelle n'est vérifiée ni par les faits ni par les écrits de Tolkien et oblige Bonnal à faire une sélection très biaisée des citations qu'il utilise, sans s'apercevoir d'ailleurs que d'autres citations qu'il donne ailleurs le contredisent sur ce point. L'orthographe des noms est souvent torturée (Bonnal admet ne rien comprendre aux langues inventées par Tolkien, auxquelles il ne consacre aucun développement). Plusieurs passages sont juxtaposés à la suite l'un de l'autre quand ils sont séparés par plusieurs centaines de pages dans le SdA, et on remarquera bon nombre d'inversions chronologiques et plusieurs citations erronées.

Au demeurant, l'auteur avoue souvent son ignorance ou son incompréhension sur plusieurs points (l'origine des Istari, pour ne citer que l'un des plus patents), ce qui démontre seulement qu'il n'a jamais lu les Lettres, les CLI, les HoMe ou M&C.

Mais le plus terrible, c'est que le livre lui-même est construit d'une façon aussi capharnaümesque que les thèses qu'il défend. Difficile d'y déceler quelque plan que ce soit. Le lecteur suffisamment persévérant pour aller jusqu'au bout pourrait d'ailleurs s'amuser à recenser les passages où l'auteur affirme qu'il reviendra sur un passage, alors que celui-ci a déjà été traité dans un chapitre antérieur. Belle preuve de relecture ! Dans le détail... suffit de citer un passage caractéristique (p. 259). N'hésitez pas à me dire si vous trouvez qu'il fait sens :

Dans l'œuvre de Tolkien, les terres gastes sont très nombreuses, rançons dans l'esprit du poète du prix à payer pour l'omniprésence du mal ou du progrès technique qui dans la réalité défonçait et détruisait la beauté incomparable des paysages traditionnels britanniques. Cette succession de sonorités ardues accompagne une séquence d'épisodes durs et de mauvais traitements pour les Hobbits : « de mauvais rêves et de mauvais réveils se mêlèrent pour former un long tunnel de misères, où l'espoir faiblissait toujours davantage. » Une lutte va heureusement s'engager entre les « grands Orques basanés aux yeux bridés » et les Peaux blanches, c'est-à-dire les cavaliers de Rohan menés par Eomer [sic], dont le fier et clair visage est surmonté de chevelures longues aux tresses blondes.

Au début, j'ai stupidement cru que les Belles Lettres avaient laissé ce bouquin être publié parce qu'elles ne disposaient d'aucun relecteur connaissant Tolkien et à même de dire à quel point le contenu était mauvais. En refermant le livre, on a plutôt l'impression que la maison d'édition a publié ce livre les yeux fermés, car le premier relecteur venu se serait enfui en hurlant à la vue de pareilles énormités.

Une fois de plus, il est navrant de constater que le trait le plus partagé par la plupart des commentateurs français de Tolkien, qu'ils aiment ou détestent les récits en question, est leur méconnaissance fondamentale de l'œuvre du Professeur et de ses sources d'inspiration.