+- Forum Tolkiendil (https://forum.tolkiendil.com)
+-- Forum : Sujets divers... (https://forum.tolkiendil.com/forum-5.html)
+--- Forum : Questions sur l'œuvre de Tolkien... (https://forum.tolkiendil.com/forum-29.html)
+--- Sujet : Monture des nazgûl (/thread-1650.html)
Pages :
1
2
Monture des nazgûl - furor - 10.10.2004
je voulais savoir comment s'apellent les montures des nazgûl, j'ai pas trouvé autre chose que les bêtes aîlés.
Et j'aurais voulu savoir le nom de la bête ailé du Roi Sorcier d'angmar svp, merci.
- Ilmarë - 10.10.2004
Ils sont nommés les Fellbeasts, ce sont des créatures de Melko très ancienne.
- Belgarion - 10.10.2004
Alors là je veux des citations référencées !
- Aglarond - 11.10.2004
Il n'y a pas un passage dans le SdA où il est expliqué que Sauron leur avait donné à manger des viandes immondes jusqu'à ce qu'elles deviennent des bêtes immenses qu'il avait données à ses plus fidèles serviteurs ? Mais je ne sais plus du tout où c'est...
- Ilmarë - 11.10.2004
Belgarion a écrit :Alors là je veux des citations référencées !C'est demandé si gentiment..........
Octopus Edition "Tolkien encyclopédie" par David Day ou encore"les Créatures de Tolkien "par le même auteur.
Sources certainement prise par ce spécialiste de l'univers de Tolkien dans un home ou des lettres de Tolkien que malheureusement je n'ai moi-même pas lu, vu que livres et lettres ne sont traduits en français.
Je n'ai aucun doute sur la fiabilité et l'auteur comme des droits d'auteurs qui ont contribués à cette publication.
RE: Monture des nazgûl - Zelphalya - 11.10.2004
Il est a noter que David Day est connu pour ses "suppositions" annoncées telles des affirmations certaines tel le classement de Tom Bombadil parmis les Maiar mais il me semble que c'est l'un des plus gros sujet de débat sur les oeuvres de Tolkien et Day est la seule personne à faire cette affirmation avec tant de certitude.
C'est le gros défaut de Day, à force de dire "on suppose que" il finit par oublier que c'est une supposition
Enfin c'est ce que j'en pense, je ne prétends pas avoir raison mais il me semble que c'est malheureusement le cas
*a l'exemplaire en anglais et a déjà pu regarder longuement les versions fr*
- Kirinki - 11.10.2004
Euh...je préfère ne pas m'avancer sur ta première question Furor.
Pour la deuxième par contre, je ne crois pas que la monture ailée du Roi Sorcier ait un nom.
- Ilmarë - 11.10.2004
Zelphalya a écrit :Il est a noter que David Day est connu pour ses "suppositions" annoncées telles des affirmations certaines tel le classement de Tom Bombadil parmis les Maïar mais il me semble que c'est l'un des plus gros sujet de débat sur les oeuvres de Tolkien et Day est la seule personne à faire cette affirmation avec tant de certitude.
C'est le gros défaut de Day, à force de dire "on suppose que" il finit par oublier que c'est une supposition
Enfin c'est ce que j'en pense, je ne prétends pas avoir raison mais il me semble que c'est malheureusement le cas
*a l'exemplaire en anglais et a déjà pu regarder longuement les versions fr*
Je suis d'accord avec toi, en professionnel, il admet que c'est une suppositoin, j'ai le livre sous les yeux, par contre en ce qui concerne les Fellbeast il ne le fait aucunement...............;
- Zelphalya - 11.10.2004
Je voulais dire que dans certains articles de l'encyclopédie il dit : c'est une supposition et dans d'autres il dit sous forme d'affirmation sans rappeller que c'est une supposition ce qui est plus grave
Enfin ce sont surtout des souvenirs ça fait longtemps que j'ai pas regardé
- Belgarion - 11.10.2004
Et qui confirme mon besoin de source avérées. Je me doutais bien qu'il devait y avoir du David Day là dessous :p
Donc par "sources", j'entendais une source véritable venant d'écrits de Tolkien.
Pour ma part, j'appelle les montures des Nazgûl des Féroces Ailés.
Garion
P.S. Et c'était demandé gentillement
- Ilmarë - 11.10.2004
Alors dans ce cas éliminons D. Day et je n'ai rien dit. Pourtant je pense que les "véritables sources" doivent se trouver dans des écrits qui hélas ne sont pas à la portée de tous
RE: Monture des nazgûl - furor - 11.10.2004
Oki donc pour l'instant personne ne connais réellement le noms des bêtes aîlés utilisés par les Nazgûl.
Aglarond a écrit :Il n'y a pas un passage dans le SdA où il est expliqué que Sauron leur avait donné à manger des viandes immondes jusqu'à ce qu'elles deviennent des bêtes immenses qu'il avait données à ses plus fidèles serviteurs ? Mais je ne sais plus du tout où c'est...Oui je m'en souviens aussi, je me demande aussi quel genre de créature c'était avant de devenir ses monstres.
Malaelin a écrit :Pour la deuxième par contre, je ne crois pas que la monture ailée du Roi Sorcier ait un nom.Oki, donc personne ne sais si cette bête a un nom?
- Belgarion - 12.10.2004
en tout cas ce qui est sûr c'est que cette bête n'a pas de nom défini en tant qu'individu. Ce n'est pas comme les chevaux des Rohirrim ou des Elfes !
- Ithilion - 12.10.2004
Fort heureusement... j'imagine mal le Roi-Sorcier ordonnant à ses serviteurs : "Préparez-moi Kiki."...
- Gandalf le Blanc - 13.10.2004
Citation :Fort heureusement... j'imagine mal le Roi-Sorcier ordonnant à ses serviteurs : "Préparez-moi Kiki."...
En fait je crois bien que ses serviteurs on autant sinon plus la trouille de la bête que du Nazgûl!
Bah, ils ont beau être des orques, faut quand même survivre. 
Sinon, les Féroces Ailés, je les connais sous ce nom, mais de là à leur donner un nom... 
Si c'était vous qui écriviez une histoire...je crois que non pas vous oublierez ce léger détail, mais que vous vous foutriez complètement (excusez moi langage). Comme Ithilion dit...
- Legolas - 13.10.2004
Citation :"Préparez-moi Kiki."...xpldr !!!!
Comment tu sais qu'il s'appelle Kiki ?
Tu vois bien qu'il a un nom...
Ok ! Poussez pas, je ==> []
- Olwë - 19.10.2004
Et ce qui se dit dans le film ? Quand le roi sorcier se pose et qu'il est devant Eowyn. Il dit : "Ne te met pas entre ... et sa proie"
Je me rappelle pas mais il dit pas un nom ?
RE: Monture des nazgûl - Legolas - 19.10.2004
"Ne te mets pas entre Nazgûl et sa proie"
Mais là il parle de lui-même.
- Kirinki - 19.10.2004
Il y a quelquechose qui me trouble un peu dans le HOME 11, dans les versions tardives du Quenta on trouve à propos d'Oromë :
"He loved the lands of Middle-Earth and he left them unwillingly and came last to Valinor; and oft of old he passed back east over the mountains, and reteurned with his host to the hills and plains. He is a hunter of monsters and fell beasts"
Comme c'est le terme employé par Ilmarë et donc par David Day je me disais que c'est de là qu'il aurait pu tenir sa théorie ou en tout cas un élément...
Maintenant mes capcaités en anglais étant réduites, il peut s'agir là d'un terme général, si vous en savez plus n'éhsitez pas.
- Legolas - 19.10.2004
"fell beast" n'est pas une "bête féroce" ?
RE: Monture des nazgûl - Kirinki - 19.10.2004
Si mais à ce moment là pourquoi utiliser ce nom pour les montures des Nazgûl comme si c'était leur nom propre?
- Legolas - 19.10.2004
Je pense qu'il faut prendre la phrase dans son ensemble :
"He is a hunter of monsters and fell beasts", il est tueur (chasseur certainement) de monstres et de bêtes féroces, il ne s'agit pas de dénomination particulière ou d'appellation précise, tout ce qu'on sait lorsque la phrase prend soin de détailler, de séparer de cette manière, c'est que les bêtes féroces ne sont pas des montres, en tout cas pas dans la même catégorie que les monstres dont parle le texte. Les bêtes féroces doivent être distincts des monstres. En quoi ils sont différents ? Va savoir mais je maintiens qu'il ne s'agit que d'un nom commun, tout comme le terme "monsters" n'est pas le "nom" d'une bête particulière.
- Kirinki - 19.10.2004
Oui voilà bah c'est ça le problème c'est que le "fell beasts" soit ajouté au "monsters"...en réalité je pense qu'il ne s'agit que d'un effet de style, mais ma remarque première était de faire remarquer que c'est peut être à partir de passages comme celui-ci que Day en était arrivé à la conclusion que les montures des Nazgûl étaient des fell besats et qu'elles étaient très anciennes.
Bien que ça reste très discutable
- Legolas - 19.10.2004
Je pense aussi au style. Je suis en train de me dire que les "monsters" ne sont pas "fell" du tout ! La différence entre ces deux catégories d'animaux (enfin espérons que ce sont les animaux), c'est que l'une des deux est qualifiée féroce. Les bêtes féroces ne sont pas forcément monstrueux tout comme les monstres ne sont pas obligatoirement féroces, mais ceci n'engage que moi.
- Kirinki - 19.10.2004
Effectivement, si on prend le Petit Larousse, on a
monstre = 1. science de la vie : être vivant présentant une importante malformation. 2. être fantastique de la mythologie, des légendes. 3. Animal, objet effrayant par sa taille ~ monstres marins.
Et sur ces trois définitions, effectivement aucune ne précise qu'un "monster" soit forcément "fell".
En même temps c'est la définition française, le mot anglais a peut-être quelques nuances dans sa définition.
- Legolas - 19.10.2004
Joker !
Mon Anglais est très approximatif. Peut-être que le monstre anglais est-il plus gentil ? Genre Casimir ?
(c'est le pays joyeux, des enfants heureux, des monstres gentils, oui, c'est un paradis... comme le dirait la chanson)
*sort silencieusement sur la pointe des pieds*
- nirnaethmusic - 19.10.2004
Legolas a écrit :*sort silencieusement sur la pointe des pieds*
oui mais on t'as vu !!! rattrapez le !!! sourire narquois au coin des lèvres
- Kirinki - 19.10.2004
Mouarf il n'ira pas bien loin j'ai planté deux fell beasts à la sortie
- nirnaethmusic - 19.10.2004
Bonne initiative Malaelin.........le bougre n'en a plus pour longtemps !
- Legolas - 19.10.2004
C'est où qu'elles sont plantées, les deux belle fesses à la sortie ?
Agh.... traîtres... COUCHÉ !! Couché j'ai dit !! Va chercher nonosses !
Qui a laissé traîner ses bestioles sans laisses ??!!! 
Mais... ça mord ces saletés... !!