+- Forum Tolkiendil (https://forum.tolkiendil.com)
+-- Forum : Sujets divers... (https://forum.tolkiendil.com/forum-5.html)
+--- Forum : Questions sur l'œuvre de Tolkien... (https://forum.tolkiendil.com/forum-29.html)
+--- Sujet : À propos de l'origine de la pierre d'Erech (/thread-11032.html)
À propos de l'origine de la pierre d'Erech - Tikidiki - 08.02.2026
L'arrivée de la Pierre d'Erech est décrite dans deux passages du Retour du Roi, chapitre "Le passage de la Compagnie Grise".
Citation :For at Erech there stands yet a black stone that was brought, it was said, from Númenor by Isildur ; and it was set upon a hill, and upon it the King of the Mountains swore allegiance to him in the beginning of the realm of Gondor »
Car à Erech se dresse encore une pierre noire apportée de Númenor, dit-on, par Isildur ; et Isildur la plaça ["et elle était/fut installée/placée] sur une colline, et là, au commencement du Gondor, le Roi des Montagnes lui jura allégeance" (trad. D. Lauzon)
« For upon the top stood a black stone, round as a great globe, the height of a man, though its half was buried in the ground. Unearthly it looked, as though it had fallen from the sky, as some believed; but those who remembered still the lore of Westernesse told that it had been brought out of the ruin of Númenor and there set by Isildur at his landing. »
Car au sommet se dressait une pierre noire et ronde; tel un globe immense, aussi grande qu'un homme bien qu'à moitié enterrée. Elle ne semblait pas de ce monde, comme si elle était tombée du ciel, et certains le croyaient ; mais ceux qui entretenaient le savoir de l'Occidentale soutenaient que cette pierre avait été sauvée de la ruine de Numenor, et placée là par Isildur quand il avait accosté" trad. D. Lauzon
Cette pierre ronde et noire (les brouillons l'ont associé à un palantir, avant que Tolkien ne change d'opinion) était à moitié enterrée au sommet de la colline d'Erech (upon the top) et l'explication de son arrivée est double, avec deux "traditions" :
- Isildur l'aurait apportée à son débarquement (landing), de Numenor
- Certains disent qu'elle serait tombée du ciel
Le problème est la précision "at his landing" et la cohérence entre les deux explications. Car "at his landing" renvoie à une pierre immédiatement installée au débarquement et Erech est situé à l'intérieur des terres, pas sur la côte. On pourrait donc supposer une ellipse dont Tolkien se serait désintéressé : la pierre aurait été installée "dans le contexte" du débarquement... Mais cela suscite un questionnement sur la cohérence d'un récit pourtant assez détaillé : notamment les raisons et les moyens par lesquels une telle pierre (sphérique...) aurait été montée au sommet aux lendemains de la Submersion de Numenor ... Au-delà du réalisme interne, la question porte sur la cohérence de ce que Tolkien a voulu dire par cette histoire, curieuse et remaniée plusieurs fois.
L'essai de Kristine Larsen, traduit sur Tolkiendil, fait l'impasse sur la question du débarquement et développe l'interprétation céleste-météoritique. Un moyen de comprendre ce passage pourrait en effet être de ne pas chercher au-delà de deux traditions légendaires et à moitié vraisemblables. Dans les discussions informelles menées ici et là sur JRRVF et Tolkiendil, la discussion porte sur la matière de la pierre liée à cette origine météoritique (obsidienne ? pierre noir des murailles d'Orthanc, etc.) ; quant à la question de la cohérence de la localisation Meneldur suggère un simple oubli ("concernant la géographie toujours fluctuante du Gondor lors de la rédaction du Seigneur des Anneaux : un brouillon indique que la pierre noire commémorait « le débarquement d'Isildur et Anárion » et qu'elle se trouvait « entre les bouches du Lamedui et le delta de l'Ethir d'Anduin » (IX.15) — ce qui fait déjà moins loin que les racines des Montagnes Blanches...").
En effet, le lieu a varié et un tel oubli serait envisageable, et dans ce cas, la pierre aurait d'abord été installée "au débarquement" (landing) sur les côtes avant que la localisation ne soit transposée à l'intérieur des terres, Tolkien conservant pourtant inexplicablement, dans le récit final l'explication et l'expression du débarquement...
Mais je pense qu'il ne s'agit pas d'un oubli, et plutôt d'un récit relatif au contexte de la Submersion, énigmatique mais cohérent, auquel Tolkien est parvenu à partir de tâtonnements initiaux.
Notons la perplexité de Christopher Tolkien à propos de cette localisation variable, d'abord au niveau des Montagnes Blanches puis sur la côte (Ethir Anduin puis Cobas Haven), avant, dans le roman, d'être ramenée à sa position initiale... Tolkien a visiblement changé d'avis plusieurs fois, mais pourquoi ? il ne le sait pas.
Citation :The extraordinary thing about this, of course, is the site of Erech. It seems plain beyond any question from all the evidence presented in The War of the Ring (see especially the chapter 'Many Roads Lead Eastward (1)') that from its first emergence Erech was in the southern foothills of Ered Nimrais, near the source of Morthond: Erech stands self-evidently in close relationship with the Paths of the Dead. Why then did my father now move it, first (in a) to the coast between the mouths of Lameduin and Ethir Anduin, and then (in b and c) to Cobas Haven (north of Dol Amroth: see the Second Map, VIII.434)? I am unable to propose any explanation. ».
Entre autres versions rejetées et corrigées, Tolkien, dans la première version de "The March of Aragorn and defeat of the Haradrim", avait détaillé de cette manière :
Citation :« This is a stone set up between the mouths of Lamedui and the Ethir Anduin delta to commemorate the landing of Isildur and Anarion. »(je laisse de côté la question du palantir qui n'intéresse pas directement le raisonnement)
ce texte est ensuite remplacé par un nouveau, apparemment lui-même largement corrigé...
« Stone of Erech was black stone fabled to have been brought from Numenor, and set to mark the landing of Isildur and Anarion and their reception as kings by the dark men of the land. It stood on the shores of Cobas, near the outflow of Morthond, and about it was a ruined wall within which was also a ruined tower. In the vault under the tower forgotten was one of the Palantir[i]. From Erech a road ran by [the] sea, skirting in a loop the hills of Tarnost, and so to Ethir Anduin and the Lebennin. »
Ces notes insistent sur la fonction mémorielle de la pierre, même si les termes "to commemorate" et "to mark" ont étés éliminés du récit final pour un simple "set" sans fonction explicite. On peut comparer cette fonction mémorielle au pilier érigé à Umbar pour commémorer le débarquement d'Ar-Pharazon et sa victoire sur Sauron, pierre-phare mise à bas au retour de ce dernier. Or, contrairement au "phare" d'Umbar, construit ultérieurement, la pierre d'Erech est elle-même amenée de Numenor (dans le brouillon) puis, clairement dans le texte final par Isildur lui-même, lors de la Submersion : elle est donc un élément indissociable des événements, submersion, débarquement, et rencontre avec les dark men : elle n'était pas déjà présente, ni ne fut amenée plus tard. La pierre rappelle un événement unique rassemblant trois éléments : le débarquement, d'abord d'Isildur et Anarion puis du seul Isildur, et leur rencontre avec les Dark Men, élément qui relie la pierre à l'intrigue.
L'explication reposerait sur la relecture des deux récits virtuellement concurrents (le débarquement et l'origine céleste) conservés dans le récit final, dans le contexte des revirements au sujet de la localisation d'Erech (sur la côte, à l'intérieur des terres).
Rappelons quelques passages des Anneaux de Pouvoir et de l'Akallabeth :
Citation :« They were mighty men and their ships were strong and tall, but the tempests overtook them, and they borne were aloft on hills of water even to the clouds, and they descended upon Middle-earth like birds of the storm. »
The Rings of Power and the Third Age
Ils furent portés par des montagnes d'eau jusqu'aux nuages, et descendirent en Terre du Milieu comme des oiseaux de tempête...
Citation :« And the deeps rose beneath them in towering anger, and waves like unto mountains moving with great caps of writhen snow bore them up amid the wreckage of the clouds, and after many days cast them away upon the shores of Middle-earth. And all the coasts and seaward regions of the western world suffered great change and ruin in that time; for the seas invaded the lands, and shores foundered, and ancient isles were drowned, and new isles were uplifted; and hills crumbled and rivers were turned into strange courses. »
Akallabeth
"For the seas invaded the lands" : la Submersion aurait apporté bien des changements à la géographie de la Terre du Milieu, mais dans le contexte immédiat du déchaînement de la mer, les naufragés ont été portés jusqu'aux nuages, et au ciel : ils auraient ainsi pu être transportés à l'intérieur des terres, et atterrir au delà des côtes.
C'est donc peut-être en revoyant le récit du naufrage que Tolkien aurait, dans le Seigneur des Anneaux, finalement fixé la localisation de la pierre. Alors qu'il l'avait installée sur les côtes pour correspondre au débarquement, il la fait revenir près des Montagnes Blanches, sur une colline, en considérant que l'arrivée d'Isildur avait eu lieu pendant un déluge ressemblant davantage à celle de Noé sur le mont Ararat qu'à un débarquement en bonne et due forme: la colline d'Erech redevenait cohérente comme lieu de débarquement, quoique devenu énigmatique...
Le récit final conserve donc deux explications en fait complémentaires. La présence de la pierre à l'intérieur des terres est incompréhensible pour ceux qui ne connaissent pas le passé. Mais Isildur est bien arrivé à Erech à la fois par le ciel et depuis Númenor, et a laissé la pierre comme témoin de son arrivée miraculeuse...
RE: À propos de l'origine de la pierre d'Erech - Hisweloke - 08.02.2026
Pour alimenter la réflexion, certains des aspects de la question sont abordés (EDIT: outre l'article de Larsen déjà évoqué) dans:
Bador, Damien. 2014. « Des deux Carroc à la Pierre d’Erech ». Dans Tolkien, le façonnement d’un monde, Sous la direction de Didier Willis, 2 : 327‑352. Le Dragon de Brume. -- en particulier p. 341-351.
Curtis, Jenny. 1987. « The Stone of Erech ». Mallorn: The Journal of the Tolkien Society, no 24 (septembre), 13‑15. https://journals.tolkiensociety.org/mallorn/article/view/234.
D.
RE: À propos de l'origine de la pierre d'Erech - Tikidiki - 08.02.2026
Merci, à noter que je ne rapporte pas la totalité des textes, en réserve, seulement l'essentiel pour les besoins du raisonnement.
RE: À propos de l'origine de la pierre d'Erech - Hisweloke - 08.02.2026
(08.02.2026, 20:59)Tikidiki a écrit : Merci, à noter que je ne rapporte pas la totalité des textes, en réserve, seulement l'essentiel pour les besoins du raisonnement.
Pas sûr d'avoir compris comment interpréter "en réserve" (avec des liens vers d'autres discussions forumesques ?) -- les articles écrits existants peuvent aussi être intéressant pour comparer raisonnements & approches. Mais ce n'est pas très grave. Sujet intéressant s'il en est. -- D/
RE: À propos de l'origine de la pierre d'Erech - Elendil - 08.02.2026
Personnellement, j'aurais en tout cas une explication "externiste" à proposer pour expliquer ces revirements (laquelle ne figure pas dans mon article de 2014, sauf erreur) :
- la localisation initiale non loin du Morthond s'explique par le lien entre Erech et les Morts ;
- la localisation intermédiaire sur les rivages de Belfalas découle assez directement du désir de Tolkien d'associer la Pierre d'Erech et le débarquement d'Isildur, expliquant ainsi pourquoi le serment des Hommes des Montagnes est adressé directement à Isildur plutôt à Anarion et lui (ce qui empêche les successeurs d'Anarion de mettre fin à la malédiction)
- la localisation finale, qui est identique à la première, vient spécifiquement du fait que Tolkien s'est rendu compte qu'il avait un grave problème de chronologie, car le détour jusqu'au golfe de Belfalas forçait Aragorn à adopter un rythme de chevauchée absolument irréaliste. Son parcours final est déjà à l'extrême limite de la crédibilité, et à forcé Tolkien à retarder d'une journée le voyage de Théoden, afin que les deux puissent arriver au Pelennor le même jour.
Mais effectivement, comme Tolkien ne voulait pas pour autant renoncer au lien avec le débarquement d'Isildur, on a cette affirmation qui paraît surprenante et invite à considérer un navire jeté à plusieurs dizaines de lieues à l'intérieur des terres (ou à supposer que le cataclysme a grandement remblayé les côtes au sud des Montagnes Blanches). A ce sujet, je noterais le parallèle avec le passage du navire fantôme qu'un vagabond décrit à Lowdham et Jeremy durant leur trajet autour de l'Irlande dans les Archives du Notion Club. Je ne serais pas surpris que la rédaction de ce passage soit relativement concomitante avec la révision de la localisation de la Pierre d'Erech dans le SdA.
RE: À propos de l'origine de la pierre d'Erech - Tikidiki - 08.02.2026
(08.02.2026, 21:32)Hisweloke a écrit : Pas sûr d'avoir compris comment interpréter "en réserve"= de côté, j'avais comme idée de simplifier le raisonnement et la lecture de ce post avec un minimum de textes !
(08.02.2026, 22:19)Elendil a écrit : Personnellement, j'aurais en tout cas une explication "externiste" à proposer pour expliquer ces revirementsJe te remercie pour ta réaction. Tout à fait, les revirements de la localisation d'Erech dénotent également une préoccupation narrative, notamment géographique et chronologique, même si Christopher Tolkien avoue son incompréhension.
Mais effectivement, comme Tolkien ne voulait pas pour autant renoncer au lien avec le débarquement d'Isildur, on a cette affirmation qui paraît surprenante
In fine, même pour des raisons de cohérence narrative, même en conservant l'origine numenoréenne, il n'était pas nécessaire de conserver le débarquement immédiat, ni de décrire une colline, ni une pierre tombée du ciel. D'autres associations peuvent être évoquées, je ne connais pas celle que tu fais, c'est possible... mais j'imagine que la signification littéraire de ce passage (car Tolkien s'adresse à un lecteur ayant de références, mais ne connaissant pas ses brouillons) a sa logique, distincte de celle de la cohérence narrative. Pour moi, elle se rapprocherait plutôt d'une évocation du Déluge et d'une arrivée "par en haut" des naufragés, mêlant débarquement et tombée du ciel.