17.04.2007, 09:05
Effectivement, on peut dire que c'est une question de cycles.
Toutes les populations mondiales n'ont pas la même évolution, en fonction qu'elles sont sous le soleil, dans les montagnes, qu'il y a à manger pour tout le monde ou pas, du travail pour tout le monde ou pas. En fonction des épidémies, des guerres (les génocides ne sont hélas pas une invention du XXè siècle) des mouvements migratoires, des variations des échanges commerciaux, etc...
En ce sens, on peut dire que sur presque toute la durée du Troisième âge, l'Eriador connaît un cycle de grave depression démographique. Les autres régions (Gondor, Rohan) accompagnent cette dépression dans un moindre mesure, tandis que les terres à l'est nous apparaissent comme un vivier inépuisable d'hommes pour les armées de Sauron. Elles seraient donc pour leur part probablement dans un cycle de prospérité démographique.
Thibault > Les armées médiévales sont moins nombreuses que les armées antiques ? certainement. Encore que les auteurs antiques grossissent très souvent les chiffres pour apporter un peu plus d'héroïsme épique à leur récit. Mais à la même époque (XIIIè siècle), quels étaient les effectifs des armées du Khan Kubilaï, empereur de Chine (et je ne parle pas seulement de ses contingents mongols, assez réduits : 250 000 hommes à l'apogée des conquêtes) ?
Tout dépend aussi de l'organisation sociale, des tactiques adoptées, de la façon de présenter ses chiffres (on ne compte que l'aristocratie guerrière, les chevaliers et leurs suites (l'ost), les mercenaires dont il fallait tenir la comptabilité des rémunérations ? ou bien on ajoute au recensement toutes les recrues paysannes gratuites et les milices urbaines prêtées gracieusement par les communes à chartes et qui n'étaient pas considérées comme de véritables 'soldats' par tous les chroniqueurs médiévaux (seulement à partir de Guillaume le Breton pour la bataille de Bouvines, 1214). Il n'existe malheureusement pas pour le Moyen-âge (pas plus que pour le récit des auteurs grecs) de Notitia Dignitatum, qui permettait de se faire une idée à peu près correcte et exacte des effectifs militaires romains à la fin du IVè siècle (environ 435 000 hommes). Et encore, cet inventaire romain cite tout ! Même les effectifs des clampins coincés dans leurs lointains postes frontières de Cyrénaïque ou d'Arménie et qui n'ont jamais eu l'occasion de combattre une seule fois dans leur carrière...
Bref...
Là, tout n'est pas question que de cycles (encore que les populations médiévales jusqu'au XIIè siècle sont de toute façon moins nombreuses que celles de l'Empire romain ou que les populations d'Orient et d'Asie à la même époque) mais de choix de présentations des chiffres
Au moins, on peut se rassurer sur une chose : Tolkien n'avait pas besoin de manipuler les chiffres. Il les inventait
I.
Toutes les populations mondiales n'ont pas la même évolution, en fonction qu'elles sont sous le soleil, dans les montagnes, qu'il y a à manger pour tout le monde ou pas, du travail pour tout le monde ou pas. En fonction des épidémies, des guerres (les génocides ne sont hélas pas une invention du XXè siècle) des mouvements migratoires, des variations des échanges commerciaux, etc...
En ce sens, on peut dire que sur presque toute la durée du Troisième âge, l'Eriador connaît un cycle de grave depression démographique. Les autres régions (Gondor, Rohan) accompagnent cette dépression dans un moindre mesure, tandis que les terres à l'est nous apparaissent comme un vivier inépuisable d'hommes pour les armées de Sauron. Elles seraient donc pour leur part probablement dans un cycle de prospérité démographique.
Thibault > Les armées médiévales sont moins nombreuses que les armées antiques ? certainement. Encore que les auteurs antiques grossissent très souvent les chiffres pour apporter un peu plus d'héroïsme épique à leur récit. Mais à la même époque (XIIIè siècle), quels étaient les effectifs des armées du Khan Kubilaï, empereur de Chine (et je ne parle pas seulement de ses contingents mongols, assez réduits : 250 000 hommes à l'apogée des conquêtes) ?
Tout dépend aussi de l'organisation sociale, des tactiques adoptées, de la façon de présenter ses chiffres (on ne compte que l'aristocratie guerrière, les chevaliers et leurs suites (l'ost), les mercenaires dont il fallait tenir la comptabilité des rémunérations ? ou bien on ajoute au recensement toutes les recrues paysannes gratuites et les milices urbaines prêtées gracieusement par les communes à chartes et qui n'étaient pas considérées comme de véritables 'soldats' par tous les chroniqueurs médiévaux (seulement à partir de Guillaume le Breton pour la bataille de Bouvines, 1214). Il n'existe malheureusement pas pour le Moyen-âge (pas plus que pour le récit des auteurs grecs) de Notitia Dignitatum, qui permettait de se faire une idée à peu près correcte et exacte des effectifs militaires romains à la fin du IVè siècle (environ 435 000 hommes). Et encore, cet inventaire romain cite tout ! Même les effectifs des clampins coincés dans leurs lointains postes frontières de Cyrénaïque ou d'Arménie et qui n'ont jamais eu l'occasion de combattre une seule fois dans leur carrière...
Bref...
Là, tout n'est pas question que de cycles (encore que les populations médiévales jusqu'au XIIè siècle sont de toute façon moins nombreuses que celles de l'Empire romain ou que les populations d'Orient et d'Asie à la même époque) mais de choix de présentations des chiffres
Au moins, on peut se rassurer sur une chose : Tolkien n'avait pas besoin de manipuler les chiffres. Il les inventait
I.