Essais - Les versions cinématographiques de Peter Jackson

[Druss]

Ayant lu cet article, je vois que toutes les modifications sont justifiables.

Il ne faut pas déformer les propos de l'auteur. Toutes ne sont pas justifiables, mais seulement une grande partie. Pour prendre un exemple :

Gimli fait deux fois une plaisanterie sur le ‘lancer de nain’ [...] Tolkien n’aurait compris aucun ajout : ils sont là pour un public adolescent. Une chose similaire pourrait être dite du rôle plus important donné à Arwen dans le premier film, où elle remplace Glorfindel dans les scènes après que Frodon ait été poignardé au Mont Venteux. Cela fait d’elle un meilleur exemple du personnage féminin actif fort préféré à présent, mais la réécriture sonne un peu creux.

Preuve que l'avis de Shippey n'est pas si tranché qu'on pourrait le croire. Et d'ailleurs, on en vient au fait que ce n'est que l'avis de Shippey, pas une vérité absolue

Il est évident que des changements ont dû être faits car les longues descriptions de Tolkien ne sont pas "adaptable" de façon à conquérir un large public. Quoi qu'on en dise je reste persuadé que les films ont grandement contribuer à faire connaître l'oeuvre de Tolkien, ce qui n'aurait pas été possible avec une adaptation linéaire qui n'aurait capté que l'attention des connaisseurs.

Là-dessus, je pense qu'une majorité de personnes seront d'accord. Après c'est la manière dont a été pensée l'adaptation qui peut être critiquée.