23.04.2005, 13:27
Lomelinde a écrit :Néanmoins, la théorie que tu présentes est tout à fait valable pour une langue réelle dont l'usage aura fait évoluer ces unités lexicales. Mais l'on peut toujours se demander si le professeur n'avait pas alors voulu inclure cet affixe, au-delà de simples concidérations d'ordres linguistiques.
Il ne faut pas oublier que Tolkien était un linguiste (connaissant plus d'une quinzaine de langues) et que ses constructions linguistiques étaient modelées à l'image de langues réelles (il suffit de considérer l'importance qu'il accordait à l'évolution historique de ses langues pour s'en rendre compte). Les faits linguistiques qu'il créait n'était que très rarement le fruit du hasard (ainsi, la quasi totalité des noms propres sont "motivés" et signifient quelque chose, à l'exception d'une poignée d'anthroponymes comme Ëol). On peut constater également qu'au niveau de la grammaire de ses langues, Tolkien n'a rien "inventé" : ces langues ne sont pas "originales" par rapport aux langues humaines (les langues elfiques sont assez proches des langues indo-européennes, d'un point de vue typologique) et emploient des procédés existant dans les langues de notre monde (affixes, conjugaisons, déclinaisons, mutations consonnantiques, alternance vocalique, etc.).
Bref, lorsqu'on est en face d'un fait linguistiques qui pourrait être interprété de façons différentes, la solution la plus simple et la plus logique est souvent la bonne.