Tolkiendil - Yrch!

Je pense que si un livre sur Tolkien titre jamais "Les Recettes du Pere Toto", il ne fera guere... recette.

Ce surnom est un peu dur a avaler, ce me semble.

Cela dit, je vois facilement arriver une bouture de ce sujet dans la section humour.

Tu retardes Elendil, on dit section Divertissement maintenant

Bonjour à tous. Je débarque et, pour ce faire, j'ai choisi la première "question diverse sur Tolkien" qui m'est tombée sous les yeux... et je n'en reviens toujours pas de la richesse des échanges ! Je débarque autant sur Tolkiendil, que sur le forum de Tolkiendil, que sur un forum en général. Je trouve que la discussion jusqu'ici était incroyable. J'avais plein de remarques/suggestions/questions à faire, mais la plupart ont été emportées dans le flux des échanges, quand elles n'ont pas tout simplement été faites et beaucoup mieux, par d'autres (comme la différence entre "inexpliquées" et "inexplicables" en parallèle à ce qui vaut pour l'auteur et ce qui vaut pour le lecteur).

Toutefois, à ce stade, dans un sujet qui semble durer depuis un an et demi, et à une heure avancée de la nuit, je voudrais, si je puis, approfondir la question de la fonction ou du rôle de Tom Bombadil dans le Légendaire, une fois dit que Tolkien l'y a intégré, comme un oeuf ou autrement, comme vous l'avez montré. Je me contente pour l'instant de soulever la question qui m'occupe en rappelant l'échange suivant :

Lomelinde a écrit :La lettre que j'ai déjà citée le montre :

[quote="J.R.R. Tolkien"]I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.

Lomelinde a écrit :Il voulait donc lui faire vivre une aventure, tout simplement.

[quote="J.R.R. Tolkien"]Je ne l'aurais pas, toutefois, laissé dans le récit, s'il ne possédait pas une certaine fonction.

Lomelinde a écrit :Et cette fonction est la suivante (Letters n° 153 p. 192) :

[quote="J.R.R. Tolkien"]But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. [...] he is then an ‘allegory’, or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are ‘other’ and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with ‘doing’ anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture.

[quote=Lomelinde]
De même avec le refus du pouvoir de TB. Bref, rien qui ne le lie à la Terre du Milieu, uniquement des sujets chers à Tolkien (notamment celui du pacifisme vis-à-vis de la guerre).

Je tente la traduction de l'extrait, qui n'a pas encore été faite ici je pense :
"Mais je l'y ai gardé, et tel qu'il était, parce qu'il représente un certain nombre de choses qui seraient sinon délaissées. (...) il est donc une "allégorie", ou un exemple-type, une incarnation singulière de la pure (et véritable) science naturelle : l'esprit qui désire la connaissance des choses différentes, leur histoire et leur nature, parce qu'elles sont 'différentes' et totalement indépendantes de la pensée qui cherche à savoir, un esprit concomitant à la pensée rationnelle, et totalement étranger à toute application effective de la connaissance : zoologie et botanique et non élevage ou agriculture. "

Et j'en viens à mon problème, à savoir : Lomelinde citait cet extrait pour montrer que la fonction de Bombadil dans le Légendaire était claire, et qu'elle restait en même temps extérieure au monde créé et proche des préoccupations directes de Tolkien. Toutefois, je me demande :

1° si cette préoccupation ne fait pas pleinement partie du monde créé (puisqu'il ne fallait pas que ces choses soient délaissées... ce qui rendait dès lors la présence de Tom Bombadil nécessaire) ;
2° corrélativement, ce qu'on perd(rait) dans le monde créé s'il fallait en ôter Tom Bombadil (comme ont tendance à le faire les "adaptations" de l'oeuvre, justement parce qu'il parait relativement indépendant) ;
3° en quoi le personnage de Bombadil tel qu'il est incarné dans le sda correspond effectivement à la fonction explicitée par Tolkien ;
4° dans quelle mesure le personnage de Bombadil (tel qu'il est incarné dans le sda) n'a pas également d'autres fonctions et d'autres apports qui, sans lui, auraient été délaissés ;
5° et enfin, si l'on prend la chose dans l'autre sens, en quoi Tom Bombadil pourrait-il être devenu un élément particulièrement représentatif et particulièrement éclairant du Légendaire, malgré son autonomie (représentativité et éclairage qui justifie, à mes yeux, la cohérence qu'il y avait dans le relevé des similitudes entre Eru/Iluvatar et TB, même si l'hypothèse d'un avatar d'Eru est hors propos) ?

Voilà... (en espérant que mes lacunes — notamment, je n'ai pas encore lu le travail de sosryko sur jrrvf — n'enlèvent pas leur pertinence à mes questions).

Shudhakalyan.

manthanoménos a écrit :Par contre affirmer qu'on ne doit pas se poser la question "qui est Tom" parce qu'il est initialement étranger à la grande histoire ne me semble pas logique:

Je vais essayer de préciser ma pensée. Tolkien, à aucun moment, ne parle de modifier TB pour le faire rentrer en Terre du Milieu. Du moins me semble-t-il. Il rédige un nouveau poème pour, comme il le dit lui-même dans une lettre, "'intégrer' Tom au monde du SdA dans lequel il a été inséré". Je n'ai trouvé nulle part trace d'un quelconque retrait de sa 'coquille' (pour reprendre ta métaphore culinaire).

De fait, je pense que Tolkien a créé cette énigme intentionnelle au sujet de TB car il n'avait d'autre envie que de lui faire "vivre une aventure" (comme il dit dans une de ces lettres), rien de plus. C'est pour cela qu'à mon sens, il est inutile de chercher une explication à cette énigme.

Letters n°144 p. 178 :

J.R.R. Tolkien a écrit :Tom Bombadil is not an important person — to the narrative. I suppose he has some importance as a ‘comment’.

Il me semble que, comme Tolkien le dit, TB n'est pas un personnage important, simplement une touche qu'il tenait à ajouter sur des thèmes qui lui sont chers.

Lomelinde a écrit :Je vais essayer de préciser ma pensée. Tolkien, à aucun moment, ne parle de modifier TB pour le faire rentrer en Terre du Milieu. Du moins me semble-t-il.

Un exemple de qqch que n'était pas Tom avt son apparition ds le Sda: il est dit qu'il est l'Aîné, celui qui était là au tout début d'Arda "avt que le premier bourgeon apparaisse", etc... Sans Arda, ce rôle n'a plus lieu d'être.
Un autre: Tom est le "Maître" de la Vieille Forêt... sans Vieille Forêt plus de maître!

Qu'il soit le Premier Né au sens métaphorique du terme (c'est à dire le premier perso inventé par Tolkien, avt même qu'il ne pense à Arda, hobbits et autres) est possible... En tout cas il n'était ni le Premier-Né d'Arda, ni le Maître de la Vieille Forêt avt qu'il n'entre ds le sda pour y vivre une aventure... un exemple de changmt! (comme l'oeuf battu en neige pour reprendre ma métaphore culinaire... la coquille de l'oeuf symbolisant ce que Tolkien a probablement dû ôter au personnage initial de Tom pour rendre rationnelle et crédible sa présence ds le sda)

manthanoménos a écrit :Un exemple de qqch que n'était pas Tom avt son apparition ds le Sda: il est dit qu'il est l'Aîné, celui qui était là au tout début d'Arda "avt que le premier bourgeon apparaisse", etc... Sans Arda, ce rôle n'a plus lieu d'être.

Notons tout de même l'assimilation souvent faite d'Arda à la Terre. TB était peut-être déjà ce personnage ancien avant d'intégrer le Légendaire de la Terre du Milieu.

manthanoménos a écrit :Un autre: Tom est le "Maître" de la Vieille Forêt... sans Vieille Forêt plus de maître!

Il ne faut pas se fixer sur ce titre de maître, mais plutôt sur les notions liées à la Nature, qui sont restées intactes avant ou après son insertion.

Du moins est-ce comme cela que je le vois.