J'aimerais savoir quelle est votre définition du fantastique en général et, si, accesoirement, Tolkien en donnait une.
La mienne est celle qu'en donne Lovecraft :
Le vrai conte fantastique est autre chose qu'un meurtre caché, des os ensanglantés, ou qu'une forme cachée sous un drap faisant résonner ses chaînes, selon la règle. Il doit y avoir exprimée une atmosphère de terreur incontrôlable et inexplicable, engendrée par des forces extérieures et inconnues; il doit y avoir aussi l'allusion, exprimée avec la gravité et la monstruosité qui siéent au sujet, à cette terrible invention du cerveau humain qu'est l'arrêt ou la défaite, pernicieuse et précise, des lois établies de la nature, qui sont notre seule sauvegarde contre les assauts du Chaos et les démons de l'espace insondé.
(Epouvante et Surnaturel en Littérature - 1945).
Cthulhu
Lovecraft a toujours été pédant ! 
Tolkien n'écrivait pas de littérature fantastique.
Voici ma définition de Fantastique : « irruption du surnaturel dans le naturel ».
...qui est aussi celle de la Wikipédia : « intrusion du surnaturel dans un cadre réaliste, autrement dit lapparition de faits inexpliqués et théoriquement inexplicables dans un contexte connu du lecteur. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fantastique
Donc Tolkien n'entre pas du tout dans cette définition, en bon sous-créateur. Il est plus proche du merveilleux.
Je corrobore complètement à tes dires, Turb, mais j'aime quand même beaucoup la définition du fantastique par ce bon vieux Lovecraft
Le fantastique, c'est à l'origine une nouvelle dans laquelle le lecteur hésite entre deux explications à un fait :
- l'une rationnelle : on se dirige vers l'étrange
- l'autre, surnaturelle : c'est le fantastique
Le Fantastique c'est pas trop mon truc... je préfère de loin la Fantasy... dans un monde ou la magie est déclarée et reconnut, même si on l'aime pas.
La Venue d'Ylle (Ortho...) est un exemple de Fantastique...
La Vénus d'Ille, tu veux dire ?
Je ne lis pas trop la fantasy, pour ma part, hors Tolkien. Et à part le Trône de Fer ...
Effectivement, la Venus d'Ille est un livre parfaitement représentatif du style fantastique selon moi.
Tolkien, ce n'est pas du fantastique. Pour autant, je ne suis pas sûre que la case merveilleux corresponde parfaitement (je doute qu'on puisse ranger Tolkien dans une case, de toutes façons)
La magie est acceptée chez Tolkien. Enfin, disons que la plupart des peuples savent qu'elle existe. Ya que les Hobbits qui sont a la traine!
Edit: Pour la Venus d'Ille, c'était ce à quoi je pensais. Faute de frappe pour le "e".
Il y a effectivement une différence entre fantastique et fantasy. Cela a déjà été défini plus haut, je n'y reviendrai pas, mais pour ce qui est de l'oeuvre de Tolkien et de la définition qu'il donne du genre, il suffit je pense de se référer à
Faerie.
J'apprécie la définition de Lovecraft mais j'aime beaucoup la phrase de Turb : "
irruption du surnaturel dans le naturel" d'ailleurs j'aurais dit la même chose.
Et dire que beaucoup de personne pensent que Fantaise et Fantastique c'est la même chose.. 
Quoique le mot « irruption » employé ainsi me semble moyennement français. « intrusion » est mieux.
Donc on va dire : " l'irruption d'un phénomène inexplicable dans le monde réel"
Je pense qu'on peut mettre un joker sur inexplicable : tout dépend de la personne et du personnage de l'histoire et de son interprétation.
En fait, le fantastique laisse le doute. Par exmple la fin de la Venus D'Ille. Soit on se dit, c'est une coincidence; chaque lecteur interprète comme il veut: IL EST POSSIBLE de trouver des arguments réalistes, ou alors le lecteur préfère se dire que c'est bien à cause de la statue que...
Merci pour l'article de Wikipedia, j'ai aidé à le mettre sur pied
.
Cyrus a écrit :Lovecraft a toujours été pédant !
mon auteur culte descendu en flammes
Le fantastique laisse un doute et une ambigüité quand il est bien réalisé : le fantastique "expliqué" de Nodier, par ex. (Ines de las Sierras), n'en est plus.
Le Horla et les nouvelles de Lovecraft sont pour cela des chefs-d'oeuvre en laissant planer le doute sur les origines des monstruosités qui s'intègrent dans le réel.
Le Grand Cthulhu a écrit :Le Horla
Exactement ce à quoi je pensait
je l'ai étudié cette année. Maupassant a fait quelque chose d'assez sympa sur ce coup, mais bon quand on pense qu'il était déjà à moitié fou à l'époque ..
Cyrus a écrit :Lovecraft a toujours été pédant
Nous sommes bien placé pour savoir qu'il y en a partout
Citation :mais bon quand on pense qu'il était déjà à moitié fou à l'époque ..
Les dernières oeuvres de Zola ont été jugées par les experts comme ne pouvant être écrites par un 'fou'. Il faut croire qu'il avait des moments de lucidité.
On parle de Maupassant, pas de Zola. celui-là, on le verrait mal s'aventurer dans le fantastique
Je pense quand mêlme que c'est péjoratif de dire que le fantastique est un registre de fous. « L'hypothèse » de l'imagination humaine est je pense plus appropriée.
Citation :mais bon quand on pense qu'il était déjà à moitié fou à l'époque ..
Maupassant était fou
?
Intrusion, ça fait vraiment effraction
... je préfère irruption à la limite. (d'un phénomène sunraturel, et non pas inexplicable, qui est un mot signifiant à la fois tout et n'importe quoi)
Non, non, ô grand Cthulhu, loin de moi l'idée de "descendre en flammes" l'ermite de Providence
('faudrait un sacré lobbying à l'échelle mondiale ! ), simplement de dire que Lovecraft avait des idées bien à lui concernant l'élaboration de nouvelles "fantastiques" et, plus triste à mon sentiment, la prétention d'édicter ses préférences en "règles", à suivre pour tout "petit scarabée" désirant percer dans le milieu !
Nerdanel a écrit :Citation :mais bon quand on pense qu'il était déjà à moitié fou à l'époque ..
Maupassant était fou ?
Bien sûr, et il est mort dans un hôpital psychatrique.
Excusez mon erreur. Je parlais bien sûr de Maupassant. Quelqu'un avait cité Zola dans un autre poste, alors ca m'a perturbé...
Ca fait pas mal de boulettes dans ce topic!
Bon, et ben je me coucherai moins con ce soir...
(Zola, par contre, je suis sûre qu'il n'était pas fou, c'est une fuite de gaz qui l'a tué et on n'a jamais trop su si c'était vraiment accidentel)
Le fantastique, je crois qu'il se déroule toujours dans le monde réel, mais il y a des éléments irréels qui s'incrustent. Les héros ne quittent pas leur monde. Sinon, on peut classe HP et le Monde Narnia dans le fantastique, or les 2 sont du ressort du merveilleux.
pas tout à fait car il y a un ancrage dans le monde réel, contrairement à Tolkien... mais il est vrai que (particulièrement Narnia) c'est plus du merveilleux
Tolkien pas ancré dans le réel ? et le Livre rouge alors ?
Tolkien est très ancré dans le réel.
Comme l'a signalé aravanessë sur ce topic ou un autre, Tolkien disait avoir déchiffré et traduit des écrits; un peu comme les archéologues qui découvrent chaque jour l'Egypte.
Donc Tolkien, en simplifié, se disait archéologue de la Terre du Milieu.
ouaiche, mais ce que je veux dire, c'est que les personnages du SdA ne viennent pas de notre monde à nous, aujourd'hui
A-t-on besoin pour faire quelque chose de réel, que ce quelque chose soit actuel ?